О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

Текст определения

¶ 1Дело №88-12474/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000829-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роснефть» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1219/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО5, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ПАО «Роснефть», в котором просил признать незаконным приказ № 1555-к от 18 декабря 2018 года о применении взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на незаконность решения и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении судами норм материального права. Также полагает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии кассационного суда истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 20В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 21Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 23За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 24Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 25До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 26Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 27Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 28Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 29За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 30Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 31В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 34Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 35При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 36Судом установлено, что приказом № 169-к от 25 февраля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность менеджера Управления охраны окружающей среды в Департамент промышленной безопасности и с ним был заключен трудовой договор от 26 февраля 2015 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 37В последующем ОАО «НК «Роснефть» было реорганизовано в ПАО «Роснефть».

¶ 38Последняя занимаемая истцом должность - заместитель начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности.

¶ 39Согласно пункту 2.5 и пункту 2.6 трудового договора в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными нормативными документами Компании, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором. Работник в своей деятельности подчиняется руководителю структурного подразделения.

¶ 40В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 трудового договора работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной

¶ 41Инструкцией, утвержденной руководителем структурного подразделения и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

¶ 42Пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НК «Роснефть», соблюдать Кодекс деловой этики Компании, соблюдать этические нормы взаимоотношений с сотрудниками Компании; не допускать каких-либо действий, ущемляющих интересы Компании, в том числе, не являться стороной, посредником или выгодоприобретателем по какому-либо гражданско-правовому договору с конкурирующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области добычи, переработки, перевозки, хранения, реализации нефти, газа других сопутствующих продуктов, аренды оборудования, консультационных и других услуг.

¶ 43В соответствии с пунктом 3.1.3 трудового договора работник обязан обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества Компании, принимать меры для предотвращения ущерба.

¶ 44Дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года к трудовому договору на ФИО1 с 13 ноября 2017 года сроком на три года было возложено исполнение функций по должности заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче ПАО «НК «Роснефть» с соблюдением условий, предусмотренных Уставом, Положением о структурном подразделении, Должностной инструкцией и трудовым договором.

¶ 45Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения истцу был установлен должностной оклад в размере 129 633 руб.

¶ 46Проанализировав положения должностной инструкции заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, результаты внутреннего расследования, проведенного на основании поручения главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть от 4 сентября 2018 года № П-6762-ИС для установления возможных признаков коррупционных действий при визировании актов приемки оказанных услуг ООО «Сибириус», оформленных заключением от 29 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору при выполнении трудовой функции.

¶ 47Выводы суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым в апелляционном определении дана исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

¶ 48Поскольку на момент издания приказа об увольнении у истца имелось непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Соблюдение порядка и срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем, а также учет предшествующего поведения работника, обстоятельства совершения и тяжесть дисциплинарного проступка были предметом изучения и оценки суда в ходе судебного разбирательства. Нарушений не установлено. Суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение истцом трудовой дисциплины выявлено в процессе внутреннего расследования, результаты которого доведены до Главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» докладом от 30.11.2018, дисциплинарное взыскание применено 18.12.2018, то есть с соблюдением месячного срока.

¶ 50Также суд обосновано расценил как не подтвердившиеся доводы истца о том, что у него не были запрошены объяснения.

¶ 51Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца оспариваемым приказом, то не нашел оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 54По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 55Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 56Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи