О взыскании задолженности по договору подряда, понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12476/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, понесенных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6383/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «НК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, понесенных расходов.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «НК» взыскана задолженность по договору подряда № Л-Д2-Е173 от 09.05.2018 г. - 177336 руб., в счет возмещения судебных расходов 44 746 руб. 72 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. Также судами не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием в материалах дела акта о приемке работ, подписанного обеими сторонами, либо с отметкой об отказе одной из сторон от его подписания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению.

¶ 21В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 23В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

¶ 24Судом установлено, что 09.05.2018 между ООО «НК» и ФИО1 был заключен договор на производство строительно-отделочных работ № Л-Д2-Е173, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире-студии, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2, кв. Е173.

¶ 25Согласно п. 5 данного договора общая стоимость работ составляет 645 000 руб.

¶ 26Уплата цены договора производится по безналичному расчету в следующем порядке: 1-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора авансовым платежом в размере 193 500 руб.; 2-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения черновых работ в сумме 193 500 руб.; 3-й платеж в размере 25% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения плиточных работ в сумме 161 250 руб.; 4-й платеж в размере 15% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в суме 96 750 руб.

¶ 27Судом установлено также, что 10.09.2018 ООО «НК» в адрес ответчика были направлены уведомления о завершении выполнения части черновых работ и приостановке исполнения обязательств по договору до оплаты выполненных работ, промежуточный акт приемки-сдачи работ от 01.09.2018, подписанный подрядчиком, а также требование об уплате предусмотренной сметой стоимости работ.

¶ 28Согласно промежуточному акту от 01.09.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 370 836 руб.

¶ 2901.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о выплате денежных средств по договору в размере 193500 руб.

¶ 30Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия претензий со стороны ответчика к качеству работ, смету фактически выполненных черновых работ, учтя сумму внесенного авансового платежа, суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 336 руб.

¶ 31Полнота исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и обоснованность его выводов проверена судом апелляционной инстанции, которым также дана оценка доводам ФИО1 о ее ненадлежащем извещении районным судом о судебном заседании. Судебная коллегия установила факт своевременного направления районным судом судебного извещения и обоснованно возложила на ответчика последствия его неполучения.

¶ 32Возврат корреспонденции отправителю был осуществлен, согласно данным Почты России, 17 декабря 2018 года, то обстоятельство, что возвращенное письмо получено судом после судебного заседания, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, приобщил к материалам дела представленные ФИО1 доказательства, которые при вынесении судебного акта оценил как не относящиеся к предмету спора.

¶ 34Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного п. 9.4 договора подряда, подлежит отклонению.

¶ 35Направление 01.10.2018 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращение в суд с иском 10.10.2018 не свидетельствует о его несоблюдении, так как судом установлено, и подтверждается материалами дела направление 10.09.2018 в адрес ФИО1 требования (претензии) о выплате задолженности.

¶ 36Факт отсутствия в акте приемки-сдачи результатов работ отметки об отказе заказчика от его подписания с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда не опровергает.

¶ 37Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи