О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12476/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10, УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

¶ 10по встречному иску ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 к ФИО9 о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы стороны, а также их совместные несовершеннолетние дети - ФИО, 2003 года рождения и ФИО1, 2005 года рождения. ФИО10 не является и не являлся членом семьи ФИО9, между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно, вместе с тем, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказывается.

¶ 17ФИО10 с иском не согласился и предъявил к ФИО9 встречные исковые требования, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2002 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Спорное жилое помещение приобреталось ФИО9 и ФИО10 на денежные средства, принадлежащие каждой из сторон, с устной договоренностью о последующем переоформлении недвижимости в собственность каждого члена семьи, включая детей. Доля вложения ФИО10 в приобретение квартиры составляет 80,4%.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 25По месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы - ФИО9, ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО, 2003 года рождения, и ФИО1, 2005 года рождения.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО10 не является членом ее семьи, договор о проживании в спорной квартире между сторонами заключен не был, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства ФИО10 отказывается.

¶ 27В своих возражениях и во встречном иске ФИО10 указывал на то, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе на его личные денежные средства (доля вложения равна 80,4%), между сторонами существовала устная договоренность о переоформлении недвижимости в общую совместную долевую собственность.

¶ 28Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО10

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО10 не является членом семьи ФИО9, его регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер, постольку оснований для занятия спорной жилой площади у него не имеется.

¶ 30Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе на личные денежные средства ФИО10, спорная квартира принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в браке не состояли, соглашения о передачи доли в квартире или о создании общей собственности между сторонами не заключалось, спорный объект совместной собственностью сторон не является.

¶ 31Кроме вышеуказанного, судом принято во внимание заявление ФИО9 о применении срока исковой давности, который ФИО10 пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о необходимости сохранения за ФИО10 права пользования квартирой, исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассатора о том, что он является членом семьи ФИО9, а потому его право на проживание в спорной квартире не может быть прекращено, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 37Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

¶ 38В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 39Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

¶ 40В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

¶ 41Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

¶ 42Вместе с тем, как указывала ФИО9, ФИО10 является отцом их общим несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, однако брачных отношений между ними нет, имеются конфликтные отношения, совместное проживание на одной жилой площади невозможно.

¶ 43При таком положении, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО10 не является членом семьи ФИО9

¶ 44Ссылки в жалобе на то, что ФИО9 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом.

¶ 45Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебных постановлений.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи