О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-12477/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-003496-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2712/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых при неверной оценке фактических обстоятельств дела, полагает также, что выводы судов противоречат нормам материального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судами правильно определены и применены к спорным правоотношениям нормы материального права, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 22Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также как члены семьи нанимателя указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка (л.д. 10).

¶ 23Согласно Единого жилищного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 (истец), ФИО2 (ответчик).

¶ 24Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 Яне ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречных требований ФИО9 Яны ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлине, отказано.

¶ 25Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 без удовлетворения (л.д. 11-13).

¶ 26Указанным решением суда установлено, что 18.11.2016 года умер ФИО1, 15.10.1971 года рождения, являющийся сыном истца и отцом ответчика, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

¶ 27Основанием отказа в исковых требованиях явилось, что на период рассмотрения дела ФИО2 являлась несовершеннолетним ребенком и, в силу несовершеннолетнего возраста, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

¶ 28Отказывая в иске суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО2, 11.02.2001 г.р., являющаяся дочерью умершего ФИО1, несовершеннолетней зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.09.2003, приобрела право на проживание в указанном помещении.

¶ 29Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 18 лет исполнилось 11.02.2019, соответственно, только с этого времени она могла самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением. Учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента наступления совершеннолетия ответчика до подачи иска в суд (17 дней), установить, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, не представляется возможным.

¶ 30Оценка доказательств произведена судами с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

¶ 31Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 34Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы о наличии таких нарушений не свидетельствует, так как судебными актами не разрешены вопросы о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи