О взыскании страхового возмещения (№2-581/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-12477/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения (№2-581/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО15 на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 30 июня 2018 года автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения на ее обращение ответчиком отказано. В этой связи просила суд взыскать со страховщика денежные средства в размере 400 000 руб. в счет неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 398,35 руб., расходы по составлению оценочных услуг - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С САО «ВСК страховой дом» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С САО «ВСК страховой дом» в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

¶ 19В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 20С САО ВСК в пользу ФИО14 взыскан штраф в размере 50 000 руб.

¶ 21В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК страховой дом» по полису ОСАГО №; автомобиля «Lexus IS», под управлением ФИО14, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №; автомобиля «Audi A8L», под управлением ФИО9

¶ 29Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО10

¶ 3004 июля 2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО №. По направлению АО «МАКС» автомобиль истца был осмотрен, повреждения сфотографированы, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий подписи сторон.

¶ 31Однако, 18 июля 2018 года ФИО14 получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

¶ 3222 августа 2018 года ФИО14 обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», предоставив пакет документов для урегулирования страхового события заверенный печатями от АО «МАКС».

¶ 33После рассмотрения документов по страховому событию ответчик САО «ВСК» в письменной форме от 07 сентября 2018 года отказал ФИО14 в выплате страхового возмещения.

¶ 34В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS IS 250» обратилась в ООО ФИО13, согласно заключению № № от 24 сентября 2018 года сумма ущерба составляет 417 000 руб.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 929, 395, 943, 422,, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав ФИО14, не согласился с выводами об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов со страховщика и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место быть, все обстоятельства ДТП, а также механические повреждения автомобиля ФИО14, размер ущерба подтверждены собранными по делу доказательствами.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО14; о невыполнении потерпевшей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию; о неправильном определении размере страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией САО «ВСК» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года с учетом изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи