О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО4 адвоката ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя адвоката ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иска ФИО8 АлексА.а к ФИО4 о признании договора незаключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3996/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, процентов за пользование займом в размере 115 193,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 101 395,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 432 000 евро со сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, на претензии не ответил.

¶ 15Ответчик ФИО9 обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались, в договоре не указано место передачи денежных средств, тогда как ФИО8 на дату заключения договора находился за пределами РФ, а сам кредитор находился под уголовным преследованием и его счета и имущество были арестованы. Более того, расписка написана под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, ввиду наличия между сторонами корпоративного спора.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 648 588,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО4 о признании договора незаключенным - отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи истцом после подписания договора займа либо в момент его заключения денежных средств ответчику в заявленном размере. Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 812 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской о получении денежных средств. Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ему не переданы. При этом ФИО8 не отрицал, что между сторонами имелись неоднократные заемные правоотношения. Согласно ч. 1ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике. В обоснование возражений и встречного иска ФИО8 указывал на то, что расписка составлена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств. Однако обстоятельств, связанных с указанными основаниями, ФИО8 в иске не приведено. Что касается ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами договоренности о вознаграждении ФИО8 за участие в урегулировании корпоративного спора, то указанное обстоятельство направлено на возникновение обязательств самого ФИО4 Таким образом, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Как следует из дела, ФИО4 подтвержден факт его платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму, что подтверждается справками о доходах физического лица. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

¶ 20апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 21Председательствующий

¶ 22Судьи