О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12480/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2018 по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО7, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 13Требования мотивировал тем, что 30 октября 2017 года в процессе судебного заседания в Хорошевском районном суде г. Москвы (по делу № 2-6148/17) о выделении доли в натуре и об изменении размера долей в совместной собственности, он как собственник спорного объекта, узнал, что второй собственник заключил договор купли-продажи и продал ФИО5 ? долю земельного участка общей площадью 3 122 кв.м., с кадастровым номером № за 6 500 000 руб. и ? долю жилого дома общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером № за 1 500 000 руб. В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведены заведомо ложные сведения о площади земельного участка: приведенная в тексте площадь 3 122 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действительности, также не соответствует действительности и приведенная общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, права собственности истца и ответчика на земельный участок общей площадью 3 122 кв.м. с кадастровым номером №, были признаны отсутствующими. Суд признал право собственности за Гордеевыми лишь на 1 500 кв.м. Следовательно, любое упоминание права собственности на земельный участок общей площадь 3 122 кв.м. является ничтожным, т. к. противоречит судебному акту. Фактически, осуществив продажу земельного участка в размере 1 500 кв.м., ФИО4 без ведома и разрешения стороны истца распорядился его участком земли, что является незаконным. Кроме того, площадь жилого дома изменена до 111,7 кв.м. Таким образом, при подписании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора были проставлены заведомо ложные сведения о размерах земельного участка и размеров общей площади жилого дома, ФИО4 осуществил сделку купли-продажи чужого недвижимого имущества, не имея на то полномочий от сособственника недвижимости. С учетом изложенного, ФИО4 просил признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года ДГИ г. Москвы восстановлен срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

¶ 16В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а также на нарушение норм материального и процессуального права при их принятии. В частности указано, что право собственности ФИО4 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 122 кв.м. отсутствует, последним принадлежит только часть данного земельного участка площадью 1 500 кв.м., оставшаяся часть принадлежит г. Москве. Оспариваемая сделка (в части) совершена ФИО4 в отношении земельного участка, принадлежащего не ему, а г. Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, который к участию в деле не привлекался, что нарушило права заявителя кассационной жалобы. Департамента городского имущества г. Москвы считает, что имелись все основания для признания сделки недействительной.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 19Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 20В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 21Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

¶ 22Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 23Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены, вопрос о правах ДГИ г. Москвы судом не разрешен, какие-либо обязанности на Департамент не возложены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы не содержат объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы оспариваемым судебным актом, с учетом того, что оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 25При этом как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требований, суд в частности исходил из того, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы (по делу № 2-101/13) от 24 декабря 2012 года, которым право собственности ФИО4 и ФИО4 на земельный участок общей площадью 3 122 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1011, было признано отсутствующими не исполнено, документы на регистрацию земельного участка иной площадью не подавались; объект недвижимого имущества (право долевой собственности по ? доли на земельный участок площадью 1 500 кв.м.) не стоит на кадастровом учете, границы не устанавливались; государственная регистрация ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. не проводилась.

¶ 26При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, несогласия заявителя с принятым судебным актом недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи