О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-958/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в ее пользу ? стоимости транспортного средства в размере 307000 руб. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами приобретено транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, 1,6 л, 2012 года выпуска. Согласно заключению ООО «БК-Пифагор» рыночная стоимость составляет 614000 руб. В добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию отказался.

¶ 14ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, взыскании 409317 руб. 15 коп. В обоснование иска указал, что после прекращения брачных отношений ФИО1 распорядилась совместно нажитыми денежными средствами, размещенными на счетах в банке, открытыми на ее имя.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли транспортного средства в размере 255207 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имущество. Произведен их раздел, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 103 руб. 88 коп., 3189,12 долларов США, 2726,95 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за транспортное средство, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, доказательств приобретения имущества на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, ФИО2 не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами были прекращены с даты расторжения брака, в связи с чем пришел к выводу, что денежными средствами, которые были сняты ФИО1 со своих счетов до указанной даты, супруги распорядились совместно и на нужды семьи.Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что обе стороны изначально ссылались на прекращение брачных отношений с февраля 2016 года, указанная дата была обозначена ФИО1 при подаче заявления о расторжении брака, ответчик с февраля 2016 года в добровольном порядке осуществлял перечисление денежных средств на содержание ребенка, ФИО1 изменила правовую позицию только после предъявления встречного иска, пришел к выводу, что распоряжение денежными средствами на счетах имело место после прекращения фактических брачных отношений сторон, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 25В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 26В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

¶ 27Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

¶ 28Установив, что фактические брачные отношения супругов были прекращены в феврале 2016 года, на депозитных счетах ФИО1 находились денежные средства в валюте, данных о том, что указанные денежные средства разделу не подлежат, не имеется, также как отсутствовали доказательства распоряжения денежными средствами с согласия ФИО2 либо с учетом его интересов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания денежных средств общими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на счетах ответчика также могли иметься денежные средства, не могут быть приняты во внимание. По состоянию на дату, заявленную истцом в ходатайстве об истребовании информации, денежные средства на счетах ответчика отсутствовали. Из имеющейся в материалах дела выписки следует, что ответчиком было произведено снятие наличных в ноябре 2015 года, т.е. в период совместно проживания сторон. Кроме того, каких-либо требований, связанных с разделом денежных средств на его счетах, истец не заявляла, настаивала на разделе только автомобиля, что также было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи