О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Евы М. в лице законного представителя ФИО4 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 в интересах несовершеннолетней Мазитовой Евы М. на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением общения истца с отцом, нарушением права на уважение частной и семейной жизни.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мазитовой Евы М. в лице законного представителя ФИО4 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм международного права, без учета фактических обстоятельств дела, являются незаконными и необоснованными.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО4, 1972 года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 (12 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима.

¶ 21До ареста был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживал по адресу: <адрес>.

¶ 22На основании ч. 3 ст. 80, а также указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

¶ 23ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО4

¶ 24Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. п. 139, 140 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в общении с отцом в установленном правовыми нормами порядке и установленной продолжительности, доказательств причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 28Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанции правильно.

¶ 29При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в интересах несовершеннолетней Мазитовой Евы М. – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи