О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12483/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-004951-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9

¶ 7судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2526/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 7 500 000 руб. и 32 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что доверенностью от 12.09.2017 уполномочила последнюю совершить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры № 61, расположенной по адресу: <адрес>, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с покупателем ФИО3, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ей вырученных от продажи квартиры денежных средств.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты постановлены без учета фактических обстоятельств дела, часть из которых оценки суда не получили, представленная ответчиком расписка от 13.05.2019 не является надлежащим доказательством факта передачи денег. Истец в силу состояния здоровья не могла изложить свою позицию в суде, поддержать или изменить заявленные требования и реализовать свои процессуальные права, в частности на привлечение соответчика или замену ответчика на надлежащего.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделила свою внучку ФИО1 полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры за 7 500 000 руб., подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что со стороны уполномоченной ею на продажу квартиры внучки ФИО1 вырученные от продажи денежные средства так и не были ей переданы.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств, переданных ФИО3 по договору купли-продажи квартиры ФИО2 Из пункта 13 договора следует, что договор будет считаться исполненным после уплаты покупателем покупной цены за квартиру в соответствии с условиями договора, что должно быть подтверждено собственноручной распиской продавца.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводы жалобы о том, что истец не могла без участия представителя реализовать свои процессуальные права, в том числе на замену ответчика, не могут повлечь за собой отмену судебных актов. Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, представитель истца ФИО8 принимал участие в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

¶ 29Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к одному ответчику не препятствует предъявлению требований к другому ответчику, в том числе иных требований по иным основаниям.

¶ 30Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи