О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12484/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3576/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

¶ 13В обоснование иска указал, что 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, поврежден его автомобиль Ауди А7. Истец обратился в АО "МАКС", где был застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков. Организация осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не произведена.

¶ 1422.04.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ответчик сообщил о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы в размере 284 847 руб., однако реально выплата произведена не была.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2019 2019 года исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взысканы 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 06.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление отчета об оценке -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 050 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, АО «МАКС» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

¶ 24В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

¶ 25Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Обстоятельства произошедшего ДТП, принадлежность автомобилей, данные о страховании ответственности виновного в причинении ущерба автомобилю истца лица подробно описаны в решении суда первой инстанции.

¶ 27Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

¶ 28Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

¶ 29Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 30Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 31В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

¶ 32Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 33Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и правильно не принят во внимание.

¶ 34Как установил суд, обязательная процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена.

¶ 35К исковому заявлению истцом были приложены копии досудебной претензии, направленной в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, которая письмом ответчика от 13.05.2019 оставлена без удовлетворения, обращение о взыскании страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2019, на которое поступило уведомление от 17.07.2019 об отказе в принятии настоящего обращения по причине не обращения после 01.06.2019 в АО «МАКС» с заявлением о предмете спора.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, обоснованно согласилась с выводом районного суда о том, что повторное обращение в страховую компанию не требовалось.

¶ 37Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 39Несогласие представителя ответчика, с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи