О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 1 264 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 940,59 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в настоящее время вступило в законную силу решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными решениями установлено, что всё производственное оборудование признано совместно нажитым имуществом, в том числе и то, которое ФИО2 вывезла в арендованное помещение, заявляя в суде, что это её личное имущество. В результате действий ФИО2 ему причинён имущественный вред в виде порчи совместного имущества.

¶ 11Решениями Димитровского суда установлено то, что между ФИО2 и ФИО1 имелись намерения оформить трудовые отношения, но они не были реализованы. Эти возникшие обстоятельства противоречат тем обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении спора Ленинским районным судом <адрес>. Действия ответчика, оценённые судом как чинение препятствий в ведении индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом вновь выявленных обстоятельств, требуют правовой переоценки. Отсутствие соглашения о единоличном пользований ФИО2 всем имуществом в личных целях свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно для извлечения выгоды только для себя.

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на пересмотр по вновь выявленным обстоятельствам.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в заявлении, утверждает, что суды не дали надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя, направленных на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 ГПК РФ. В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ

¶ 20К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 21Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 22Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Верно применив, приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, заявителем указано не было. При этом суд правильно указал, что раздел совместно нажитого имущества, осуществлённый в судебном порядке после вынесения решения суда, таковым обстоятельством не является.

¶ 27Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, являлись убытки, связанные с действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, и пришел к выводу о том, что факт раздела имущества между бывшими супругами не имеет юридического значения для рассмотрения спора о взыскании убытков.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 32определил:

¶ 33определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья <данные изъяты>