О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12485/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-003515-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9

¶ 7судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3005/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО8. с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 927 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга составила 200 574 руб. 79 коп., сумма процентов – 161 062 руб. 35 коп., штрафные санкции – 70 290 руб. 43 коп., судебных расходов.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 397 637 руб. 14 коп., а также пропорционально возврат государственной пошлины в размере 7519 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления с определением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 258 334, 49 рублей.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено бездействие истца по сообщению ответчику реквизитов для осуществления платежей, несмотря на неоднократные обращения. Судами не применена норма права, подлежавшая применению, а именно статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенная кредитором просрочка свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Как установлено судом, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2. был заключен кредитный договор №ф от 08.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 08.11.2018.

¶ 22По состоянию на 17.07.2018 задолженность заемщика составила 3 288 227 руб. 25 коп., из которых сумма текущего долга составила 29 017,44 руб., сумма просроченного основного долга – 171 557, 35 руб., сумма текущих процентов – 21,24 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 57738, 46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 577 856, 88 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 348 733, 23 руб. Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции в размере 70 290, 43 руб., рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию. Также он пришел к выводу о том, что неустойка может быть снижена путем применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штрафные санкции в размере 36 000, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 16 000 рублей.

¶ 24Истцом судебные акты не обжалуются.

¶ 25Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 26Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 27В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 28Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 29В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 31В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 32В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 33Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

¶ 35Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.

¶ 36В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 37Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 38Доводы ФИО12 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, были предметом анализа судов, как первой, так и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы, пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 39Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Довод кассационной жалобы о фактическом получении кредитных денежных средств в меньшем размере с учетом вычтенной страховой премии, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как на данные обстоятельства заемщик ранее не ссылался, с требованиями об оспаривании кредитного договора, договора страхования полностью или в части не обращался.

¶ 44Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи