О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО3

¶ 2судья II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 096,36 руб.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых частично взыскана решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 16 000 руб. и 126 999 руб. соответственно, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги подлежат оплате авансом в срок не позднее трёх дней со дня выставления счета. На основании указанных пунктов соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выставлены, соответственно, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб. и № на сумму 192 560 руб., которые подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вследствие уклонения ответчика от оплаты услуг наступила просрочка исполнения данных денежных обязательств и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик обязан выплатить проценты на сумму долга: По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности – 16 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 234,75 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 126 999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 859,61 руб. Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты в общей сумме 30 094,36 руб.

¶ 11Истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 12Представитель ответчика ООО «Теплосеть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № города <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 985, 53 руб.

¶ 14Апелляционным определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 17В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 142 999 руб. Из указанного решения суда также следует, что ФИО1, осуществляющий адвокатскую деятельность и зарегистрированный в качестве адвоката в реестре за №, обратился с иском о взыскании с ООО «Теплосеть» задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и суд определил стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи соответственно в размере 16 000 руб. и 126 999 руб., а всего в сумме 142 999 руб. При этом, Фрунзенский районный суд <адрес> исходил не из условий соглашений, оригиналы которых не были представлены, а из фактического объёма оказанной адвокатом помощи.

¶ 21В обоснование своих требований истец представил копии соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между адвокатом ФИО1 и ООО «Теплосеть» (доверитель), по условиям которых доверитель должен внести денежные средства не позднее трех дней со дня выставления счета. Также истец представил копию счета от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Ответчик не оспаривал, что исполнил решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, 395 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что поскольку истцом оригиналы соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены ни при разрешении настоящего дела, ни при разрешении иска Фрунзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), на что указано в решении суда, также не представлены оригиналы счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, №, не представлены доказательства того, что эти счета были выставлены ответчику, пришел к выводу о недоказанности истцом условий указанных соглашений, в том числе условия о сроках оплаты услуг, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также отметив, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья <данные изъяты>