О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3966/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей истца ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 985 431, 68 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обязанности по доказыванию распределены судом между сторонами не верно, что повлекло неправильное применение норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2020 до 09:40 30.06.2020.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 22При разрешении спора судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 23В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 24В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

¶ 25Судом установлено, что 05.11.2017 между ответчиком и НИППА «Народное домостроение» заключено два договора участия в долевом строительстве № МПС-2 (кв)- 4/9/1 (2), № МПС-2(кв)-4/9/2(1), в соответствии с которыми ей должны быть переданы две квартиры, общей стоимостью 10 985 431, 68 руб.

¶ 26На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на счет ответчика денежные средства в размере 10 985 431, 68 руб. Назначение платежа указано как «Целевой взнос на покупку квартиры ФИО2».

¶ 27Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в качестве финансовой помощи ответчику (подарка) для приобретения квартир, без условия возврата.

¶ 28Соблюдение районным судом правил оценки доказательств было проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая правильно отметила, что, разрешая спор, суд учел все представленные сторонами доказательства, включая их объяснения.

¶ 29Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в апелляционном определении подробно изложены.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи