Об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12486/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-004561-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6157/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Забота-Калужский» об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Забота-Калужский» (далее – ООО «Забота-Калужский») об обязании изменить запись в трудовой книжке, указав начало периода трудовой деятельности с 1 января 2018 г. и должность - медицинская сестра, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 1 января 2018 г. по 24 мая 2019 г. работала в ООО «Забота-Калужский» в должности медсестры, при этом при поступлении на работу и до 8 мая 2019 г. истец работала без заключенного трудового договора, подписанного приказа о приёме на работу. 8 мая 2019 г. работодатель потребовал подписать трудовой договор, приказ о приёме на работу, согласие на обработку персональных данных, однако в переданных документах она обнаружила, что датой заключения трудового договора указано не 1 января, а 1 февраля 2018 г., а занимаемая должность - администратор, вместо медицинской сестры. 24 мая 2019 г. ФИО1 уволилась по собственному желанию.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии в деле доказательств того, что она выполняла должностные обязанности медсестры и была принята именно на данную должность. Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которым суды не дали надлежащей правовой оценки.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 1 февраля 2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Забота-Калужский» на должность администратора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись от 1 февраля 2018 г. на основании приказа № 1 от 1 февраля 2018 г.

¶ 22Приказом работодателя от 23 мая 2019 г. № 2 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и истец уволена с должности администратора 23 мая 2019 г. по собственному желанию.

¶ 23Приём ФИО1 на работу с 1 февраля 2018 г. на должность администратора оформлен приказом работодателя от 1 февраля 2018 г. № 1, с которым ФИО1 не ознакомлена.

¶ 24Трудовой договор от 1 февраля 2018 г. со стороны работника ФИО1 не подписан, подписан работодателем и также содержит сведения о приёме на работу с 1 февраля 2018 г. на должность администратора.

¶ 25Указанные в трудовом договоре, приказе о приёме на работу сведения о начале возникновения трудовых отношений – 1 февраля 2018 г., занимаемой истцом должности администратора также указаны в Книге учета движения трудовых книжек ООО «Забота-Калужский», которая содержит последовательные записи с 14 марта 2016 г. о принятых на работу сотрудниках, личной карточке работника. После записи о принятии на хранение трудовой книжки ФИО1 совершены записи о принятии трудовых книжек также и иных работников ООО «Забота-Калужский».

¶ 26В штатном расписании ООО «Забота-Калужский» с 1 января 2018 г. и с 1 января 2019 г. должности медицинской сестры не предусмотрено.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Забота-Калужский» осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания, дополнительным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

¶ 28Из возражений ответчика на иск усматривается, что у ООО «Забота-Калужский» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, данная организация не является медицинской и не оказывает медицинские услуги, в связи с чем должности медицинской сестры в штатном расписании не имеется.

¶ 29Согласно акту от 23 мая 2019 г. при увольнении ФИО1 обнаружена утрата приказа о приёме на работу, личной карточки, трудового договора и должностной инструкции. В связи с указанным ФИО1 предложено повторно подписать данные документы. ФИО1 от подписания документов о работе в должности администратора отказалась, указав, что работала в должности медицинской сестры, о чем 23 мая 2021 г. составлен акт.

¶ 30В данных бухгалтерского учета, справках 2-НДФЛ ФИО1 за 2018 г. сведений о начислении и выплате заработной платы за январь 2018 г. не имеется.

¶ 31Указав в обоснование иска факт работы у ответчика с 1 января 2018 г. в должности медицинской сестры, а не администратора, истец, просила суд установить факт трудовых отношений в должности медицинской сестры. С учетом данных обстоятельств внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодатель ООО «Забота-Калужский» представил в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец работала в организации с 1 февраля 2018 г. по 23 мая 2019 г. в должности администратора, а не медицинской сестры. Опровергнув презумпцию наличия трудовых отношений между сторонами спора по должности медицинской сестры, суды оснований для внесения изменений в запись, совершенную в трудовой книжке истца, согласно которой в указанный период она работала в должности администратора, не усмотрели. Доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в январе 2018 г. материалы дела, как указали суды, не содержат.

¶ 33В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали пропуск ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для защиты трудовых прав, указав, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала 8 мая 2019 г. в день, когда работодатель предложил её подписать дубликаты трудового договора и приказа о приёме на работу, из которых следовало, что она работает в должности администратора, а не медицинской сестры, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 23 мая 2020 г.

¶ 34Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также на правильном применении судами положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которые разъясняют основные содержательные признаки трудовых отношений, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию трудовых отношений, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции. Юридически значимы обстоятельства и бремя их доказывания распределены судами правильно с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35Выводы судов основаны на правильном применении трудового законодательства к обстоятельствам, указанным в обоснование иска, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 36С выводами судов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «Забота-Калужский», в рамках которых она выполняла должностные обязанности медицинской сестры, суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 37Как разъяснено в пункте 9 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах, либо иными средствами, конкретных признаков существования трудового правоотношения.

¶ 38В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, рассмотреть возможность:

¶ 39b) установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11).

¶ 40В развитие положений Рекомендации МОТ № 198 российское трудовое законодательство также исходит из презумпции наличия трудовых отношений.

¶ 41Так, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 42Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

¶ 43Законодательное установление презумпции трудовых отношений обуславливает особенности в распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Таким образом, правоотношения сторон, в рамках которых физическое лицо за плату под контролем иного лица выполняет в его интересах и в его пользу работу, предполагаются трудовыми. Между тем, данная презумпции имеет характер опровержимой, то есть ответчик в гражданско-правовой судебной процедуре не лишен возможности привести доказательства, опровергающие факт наличия трудовых отношений.

¶ 44Свои выводы о выполнении истцом в период с февраля 2018 г. по 23 мая 2019 г. трудовых обязанностей по должности администратора суды основали на представленных ответчиком письменных доказательствах, опровергающих презумпцию работы истца в должности медсестры. Данными доказательствами являются запись в трудовой книжке истца, выполненная 1 февраля 2018 г., согласно которой она принята на должность администратора, а также запись в Книге учета движения трудовых книжек ООО «Забота-Калужский».

¶ 45Оснований не доверять данным письменным доказательствам, подтверждающим факт работы истца именно в должности администратора, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Опровергая выводы судов о том, что истец не выполняла трудовых обязанностей медсестры, ФИО1, помимо своих письменных объяснений, представила суду устные показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что истец делала укол её пожилому отцу.

¶ 47Суды исследовали представленные истцом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данных доказательств не достаточно для безусловного вывода о факте работы истца по должности медицинской сестры в заявленный ею период, в то время как ответчик представил суду достаточные письменные доказательства, в совокупности опровергающие данный факт, оснований усомниться в которых суды не усмотрели.

¶ 48С учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочием по переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, податель кассационной жалобы, помимо доводов о несогласии с отклонением показаний свидетеля ФИО5 каких-либо иных доводов, подтверждающих факт выполнения работы по должности медсестры, не указывает. С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи