О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, в котором указал, что отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генератора Патриот, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за генератор в размере 14 392 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел генератор Патриот, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя. ФИО1 сдал генератор в гарантийный ремонт. Ответчик вернул генератор в неисправном состоянии с признаками заведомо ложного заключения об исправности товара. После получения товара, недостаток в товаре был выявлен вновь. ФИО1 сдал генератор в гарантийную мастерскую, где он был отремонтирован по гарантии и опять сломался после ремонта. ФИО1 в инициативном порядке организовал проверку качества товара в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Согласно заключению специалиста указанной организации товар имеет производственный эксперт.

¶ 11Истец ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что гарантийный срок на приобретённый срок истёк, однако, генератор имеет существенный производственный недостаток, который проявился неоднократно, на этом основании просил, удовлетворить свои исковые требования. С заключением судебной экспертизы, согласно которой в генераторе недостатков не выявлено, не согласен, поскольку она проведена с нарушением закона.

¶ 12Представитель ответчика ООО «Сеть связной» - ФИО4 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования не признал, пояснил, в спорном генераторе производственных дефектов нет, товар исправен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку прав истца не нарушено, просил в иске отказать.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 16В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной логистика» (в настоящее время ООО «Сеть связной») генератор Патриот, стоимостью 17 090 руб., за товар заплатил 14 392 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи товара, что указано в гарантийной книжке.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ выданному сервисным центром, недостатков в спорном генераторе не выявлено, генератор технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю в исправном состоянии.

¶ 21ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с недостатком товара, однако в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «Центрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на корпусе устройства имеются следы протечки масла, что не позволяет использовать генератор по назначению в соответствии руководством по эксплуатации. Указанный недостаток является неустранимым. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

¶ 23С целью установления наличия или отсутствия недостатков, характера и причин их возникновения в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «МГБТЭ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу спорном генераторе недостатки отсутствуют.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положив в основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГБТЭ», исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного товара. Ответчик свои обязательства по передачи потребителю товара надлежащего качества исполнил. Наличие в спорном генераторе производственного дефекта истцом не доказано. Поскольку истцом не доказано ненадлежащее качество приобретённого им генератора, продавцом права потребителя ФИО1 не нарушены. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

¶ 25У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья