О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12488/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-006776-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3587/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р 549 ТР 64, под управлением ФИО5, который допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 14 декабря 2018 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере 45 250 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению № ФИО1 положена компенсационная выплата в размере 11,05%. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 4 900 руб. за период с 17.01.2019 по 06.03.2019, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 920 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса 200 руб. и по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р 549 ТР 64, под управлением ФИО5, который допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: закрытый перелом 6-7 ребер справа, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс справа, ссадина задне-боковой поверхности грудной клетки справа.

¶ 21Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

¶ 22Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

¶ 23Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

¶ 24В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

¶ 25Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ариес» №, ФИО1 положена компенсационная выплата в размере 11,05%:

¶ 26- по п.21 в) «перелом 1-2 ребер костного отдела» - 4%,

¶ 27- по п. 19 а) «повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого» - 7%,

¶ 28- по п.43 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» 0,05%.

¶ 29Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА 14.12.2018.

¶ 30PCА произвел выплату в размере 45 250 руб. по п.3 а), п.21 в), п.43, исключив компенсационную выплату по п. 19 а) в размере 7 %.

¶ 31Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 32В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 33Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 36По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 40Правильно определив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, суд допустил его неверное толкование.

¶ 41Отказывая в иске, суд посчитал, что для взыскания компенсационной выплаты в размере 7% по п.п. «а» п. 19 Правил необходимо обязательное подтверждение получения потерпевшим проникающего ранения грудной клетки.

¶ 42Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что в нем подразумевается любое повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему или удаление легкого.

¶ 43Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не указала мотивы, по которым она согласилась с суждением суда первой инстанции о том, что заключение СМЭ и иные медицинские документы не подтверждают повреждение легкого, не установила, что представляет собой диагноз гемопневмоторакс и может ли он быть не связан с повреждением легких, не дала оценки указанию в заключении экспертизы на наличие у ФИО1 подкожной эмфиземы.

¶ 44При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, учесть правовую природу выплат, производимых РСА в случае, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 47В случае, если суд придет к выводу о необходимости для оценки наличия у истца в результате происшествия повреждения легких специальных познаний, ему следует во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон. Именно на суд возложена обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению. В противном случае не выполняются задачи и нарушается смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи