Об обязании назначить субсидию, признании отказа незаконным, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12488/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-021016-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-8204/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Городской центр жилищных субсидий» об обязании назначить субсидию, признании отказа незаконным, взыскании судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий») о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным, назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., возмещении судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что имеет право на получение данной субсидии, однако субсидия в отсутствие законных оснований не предоставлена.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе и основанные на несогласии с расчетом размера совокупного дохода семьи истца, проведенного ответчиком и принятого судами.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственного казенного учреждения «Городской центр жилищных субсидий» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ежемесячный совокупный доход семьи истца по состоянию на период декабря 2019 г. – мая 2020 г. (период, в который субсидия не предоставлялась) превышал ежемесячный максимальный совокупный доход семьи из 6 человек, дающий право на назначение субсидии для собственников жилого помещения, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовало право на получение субсидии.

¶ 22Выводы судов основаны на правильном применении частей 1 и 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» к установленным по делу обстоятельствам.

¶ 23Расчет среднемесячного совокупного дохода семьи истца произведён с учетом раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и является верным.

¶ 24Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями в пределах доводов кассационной жалобы о неверном расчете среднемесячного совокупного дохода семьи суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25Так, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что 28 ноября 2019 г. из МФЦ Даниловского района в районный отдел центра жилищных субсидий № 59 «Даниловский» поступило заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 814-00268/19 от ФИО1 с комплектом документов в соответствии с пунктом 8 Правил.

¶ 26В жилом помещении по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д.1, кв.5 зарегистрированы 6 человек: истец ФИО1, ФИО5 – дочь истца, ФИО5 – внук истца, ФИО5 – внучка истца, ФИО5 – внучка истца, ФИО5 – внучка истца. В заявлении поименован также супруг дочери ФИО5 – ФИО5, зарегистрированный по другому адресу и не включенный в заявление на предоставление субсидии.

¶ 27С учетом пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» при определении ежемесячного совокупного дохода семьи истца суды обоснованно учли доход супруга дочери истца для исчисления совокупного дохода семьи дочери, однако, поскольку супруг дочери не зарегистрирован по адресу истца, его полученная часть дохода (1/6) не была учтена судами при исчислении совокупного дохода истца с дочерью. Средний доход семьи истца рассчитан с учетом дохода истца и дохода дочери в размере 5/6 от совокупного дохода семьи дочери.

¶ 28Поскольку максимальный совокупный (ежемесячный) доход семьи из 6 человек, дающий право претендовать на субсидию, для собственников жилого помещения на взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с июля 2019 г. составлял 204 953 руб. 40 коп., а совокупный (ежемесячный) доход семьи истца, исчисленный судом с учетом пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 превышал данную сумму и составил 212 379 руб. 60 коп., суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу субсидии на оплату жилого помещения в период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи