О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1249/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-017874-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-2035/2019 по иску 2019 по иску ФИО1 к ООО «Тревелаб Агент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тревелаб Агент» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент»» (ООО «Тревелаб Агент») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости оплаченных авиабилетов в размере 43 965 руб., возмещении убытков в размере 14 627 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 90 коп., взыскании неустойки в размере 169 237 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 13В обоснование требований указал, что 14 августа 2018 г. приобрел через интернет-сайт ответчика авиабилеты на семью в составе трёх человек на даты 25 августа 2018 г. и 8 сентября 2018 г. по маршруту Москва – Бургас (Болгария) – Москва на общую сумму 50 535 руб. (5 589 руб. по маршруту «туда» и 44 946 руб. по маршруту «обратно»). В указанную дату билеты были истцом оплачены в полном объёме.

¶ 14Накануне перелета 24 августа 2018 г. ответчик направил ему сообщение о том, что рейс Бургас – Москва на 8 сентября 2018 г. отменен по той причине, что ООО «Турово» неспособно выполнять свои обязательства. Ему было предложено самостоятельно приобрести обратный билет и ожидать информацию о возврате уплаченных денежных средств.

¶ 15Билет по маршруту Москва – Бургас на 25 августа 2018 г. был действителен и истец с семьей улетел на отдых в Болгарию, где был вынужден приобрести обратные авиабилеты на 8 сентября 2018 г. на себя и свою семью, в связи с чем он понес убытки в сумме 59573 руб. 66 коп., что на 14 627 руб. 66 коп. превышало стоимость ранее приобретенных авиабилетов.

¶ 16До настоящего времени денежные средства за авиабилеты Бургас –Москва в полном объеме ответчиком не возвращены. 19 сентября 2018 г. ответчик вернул ему на банковскую карту сумму в размере 999 руб.

¶ 17ФИО1 дважды направлял в адрес ответчика претензии, однако в добровольном порядке ООО «Тревелаб Агент» возмещать ему убытки отказывается.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 21Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик ООО «Тревелаб Агент» является ненадлежащим и на него не может быть возложена ответственность за неоказанные истцу услуги по авиаперелету.

¶ 22Указывает, что суды неверно определили правоотношения сторон, поскольку предметом спора являлись услуги по авиаперелету.

¶ 23Полагает, что ответственность за ненадлежаще оказанные услуги должна быть возложена на ООО «Тревелаб Агент» как продавца авиабилетов.

¶ 24Никаких правоотношений с ООО «Турово» у истца не было. Указанное лицо не было указано в публичной оферте на сайте ответчика и он не заключал с ООО «Турово» каких-либо сделок.

¶ 25Считает, что суды не установили действительных правоотношений, сложившихся между ООО «Тревелаб Агент» и ООО «Турово», ограничившись указанием на то, что ООО «Турово» является туроператором. Полагает, что из условий субагентского договора следует, что ООО «Турово» также является посредником, а не поставщиком авиабилетов.

¶ 26Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки представленному им в материалы дела решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257796/18-60-2083 по иску ООО «Тревелаб Агент» к ООО «Турово», которым в пользу ООО «Тревелаб Агент» были взысканы денежные средства, в том числе за его авиабилеты на дату 8 сентября 2018 г.

¶ 27Полагает, что если он обратится с последующим иском к ООО «Турово» о взыскании денежных средств за приобретённые авиабилеты, суд также откажет в их удовлетворении требовании, поскольку ООО «Турово» является посредником и уже фактически перечислило денежные средства за авиабилеты ООО «Тревелаб Агент» по правилам о неосновательном обогащении. Указывает, что иного способа восстановить его права, кроме как отменить незаконные судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не имеется.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Турово» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 29Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тревелаб Агент» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном установлении действительных правоотношений сторон заслуживают внимания.

¶ 30Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 31Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 32Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. истец оформил заказ на сайте ответчика ООО «Тревелаб Агент» (https://co.clickavia.ru/) на авиабилеты Москва – Бургас (Болгария) на 25 августа 2018 г. (три взрослых) и обратно Бургас (Болгария) – Москва на 8 сентября 2018 г. (три взрослых) в сумме 50 535 рублей на условиях предоплаты.

¶ 33Стоимость авиабилетов Москва – Бургас (Болгария) составила 5 589 руб., авиабилетов Бургас (Болгария) – Москва – 44 946 руб.

¶ 34В указанную дату билеты были полностью оплачены истцом, что подтверждается электронным чеком операции № 1029620829408727040.

¶ 35В электронном чеке в качестве предмета сделки указаны товарные позиции — «авиабилеты».

¶ 3624 августа 2018 г. на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от договора авиаперевозки на дату 8 сентября 2018 г. по маршруту Бургас (Болгария) – Москва. В обоснование уведомления указано, что туроператор ООО «Турово», на чартерный рейс которого истец приобрел авиабилеты, проинформировал о неспособности выполнить свои обязательства, в связи с чем все заказы с возвратом после 24 августа 2018 г. аннулированы и услуги предоставлены не будут. Истцу предложено самостоятельно приобрести билет и ожидать информации о возврате денежных средств.

¶ 37В указанную дату истец направил ответчику по электронной почте претензию, в которой просил вернуть уплаченные им за обратные билет денежные средства, в чем ему было отказано.

¶ 38Билеты на рейс по маршруту Москва – Бургас (Болгария) были действительны. 25 августа 2018 г. истец со своей семьей в составе супруги ФИО1 Ю. и сына ФИО1 вылетел в Болгарию, где 28 августа 2018 г. самостоятельно приобрел три обратных авиабилета по маршруту Бургас (Болгария) – Москва на сумму 59 573 руб. 66 коп. на 8 сентября 2019 г.

¶ 3919 сентября 2018 г. ответчик вернул на банковскую карту истца денежную сумму в счет приобретенных авиабилетов в размере 999 руб.

¶ 404 октября 2019 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил возместить за вычетом уже возвращенных денежных средств убытки в сумме 43 965 рублей, а также разницу между ценой первоначально приобретенных авиабилетов и последующей сделки в размере 14 627 рублей 66 копеек.

¶ 41Указанные денежные средства истцу не возвращены.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию туристических услуг, в связи с чем применил к правоотношениям сторон специальные нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о гражданско-правовой ответственности турагента и туроператора перед гражданином-потребителем. Поскольку статья 9 указанного Федерального закона с учетом разъяснения порядка её применения в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагает гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта исключительно на туроператора, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Тревелаб Агент» является турагентом, а туроператором является ООО «Турово», отказал в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на заявление исковых требований к ненадлежащему лицу. При этом суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца ФИО1 как потребителя. Относительно представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А04-257796/18-60-2083 по иску ООО «Тревелаб Агент» к ООО «Турово», суд первой инстанции указал, что оно не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, однако полагает, что делая вывод о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суды неверно определили действительные правоотношения сторон.

¶ 45Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

¶ 46В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

¶ 47туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

¶ 48туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

¶ 49туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

¶ 50турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

¶ 51реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

¶ 52Согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 53Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 54Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

¶ 55Полагая, что правоотношения истца ФИО1 как гражданина-потребителя и ООО «Тревелаб Агент» как турагента сложились по поводу реализации туристического продукта, суды не приняли во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела предметом сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Тревелаб Агент», являлся не туристический продукт, а авиабилеты на международный рейс без услуг по размещению в стране пребывания.

¶ 56При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения специальных норм о гражданско-правовой ответственности субъектов туристической деятельности.

¶ 57Кроме того, суды неверно установили характер правоотношений, сложившихся между ООО «Тревелаб Агент» и ООО «Турово».

¶ 58По условиям представленного в материалы дела субагентского соглашения от 1 января 2018 г. № 37/0101 ООО «Турово» является агентом, а ООО «Тревелаб Агент» – субагентом. Правоотношения организаций основаны на главах 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перевозка), 51 (Комиссия) и 52 (Агентирование), а также законодательстве о воздушных перевозках.

¶ 59Соглашением предусмотрено, что ООО «Тревелаб Агент» (субагент) и ООО «Турово» (агент) заключили субагентское соглашение о реализации авиабилетов № 37/0101, по условиям которого агент поручает субагенту совершение сделок по реализации авиабилетов на условиях, указанных в соглашении.

¶ 60Субагент от своего имени и за свой счет, по поручению агента совершает определенные действия по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами, а агент выплачивает субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 Соглашения.

¶ 61За действия Субагента по привлечению клиентов Агент выплачивает ему вознаграждение.

¶ 62Ответственность сторон определяется разделом 7 Соглашения, в котором обозначено, что стороны несут ответственность в соответствии с Воздушным кодексом.

¶ 63Таким образом, предметом соглашения ООО «Тревелаб Агент» и ООО «Турово» является «реализация (продажа) авиаперевозки», под которой понимается «продажа права на авиаперевозку, отчуждаемого владельцем этого права (фрахтователем) или его агентом (по условиям соглашения – ООО «Турово») в пользу другого лица – субагента (по условия соглашения – ООО «Тревелаб Агент») на основании договора купли-продажи. Под «продажей авиабилета» соглашение понимает реализацию авиаперевозки пассажиру как конечному потребителю (раздел «Терминология» субагентского Соглашения).

¶ 64Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между «Тревелаб Агент» и ООО «Турово» сложились субагентские отношения по реализации авиабилетов, в связи с чем выводы суда о том, что предметом взаимодействия ответчика и третьего лица явилась туристическая деятельность, а также о том, что организации, исходя из обстоятельств настоящего дела, обладают статусом турагента и туроператора не основаны на материалах дела.

¶ 65Из пункта 5.2 Соглашения следует, что предметом сделки, заключенной с потребителем, могут являться авиабилеты «туда-обратно» отдельно либо в составе турпродукта.

¶ 66В электронном чеке ФИО1 от 14 августа 2018 г. № 1029620829408727040, оформленном ООО «Тревелаб», в качестве предмета сделки указаны товарные позиции — «авиабилеты».

¶ 67Из указанного следует, что выводы суда о том, что в отношениях с истцом ФИО1 ООО «Тревелаб Агент» является турагентом, а ООО «Турово» – туроператором, а также о том, что между ФИО1 и ООО «Тревелаб» заключен договор о реализации туристического продукта также опровергаются материалами дела.

¶ 68Кроме того, сославшись в своих судебных постановлениях на субагентское соглашение между ООО «Тревелаб Агент» и ООО «Турово», суды вместе с тем не дали оценку его условиям о распределении гражданско-правовой ответственности между сторонами обязательства перед третьими лицами (гражданами, купившими авиабилеты).

¶ 69Так, из условий субагентского соглашения между ООО «Тревелаб» и ООО «Турово» от 1 января 2018 г. следует, что права на авиабилеты на момент их продажи третьему лицу (гражданину – потребителю) уже переданы в собственность субагента ООО «Тревелаб Агент».

¶ 70Указанные положения содержатся в разделе «Терминология», определяющем понятие «реализация (продажа) авиаперевозки», а также пункте 2.5 Соглашения, предусматривающем, что при обращении клиентов, приобретших билеты у субагента (ООО «Тревелаб Агент»), с требованием о возврате денежных средств за билеты непосредственно к Агенту (ООО «Турово»), Агент (ООО «Турово») направляет таких клиентов к Субагенту (ООО «Тревелаб Агент»).

¶ 71Данный вывод подтверждается также имеющемся в материалах дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257796/18-60-2083 от 17 мая 2019 г. по иску ООО «Тревелаб Агент» к ООО «Турово» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 72Указанным решением с учетом его преюдициальной силы по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что во исполнение условий субагентского соглашения ООО «Тревелаб Агент» перечислили ООО «Турово» денежные средства в размере 22 334 130 руб. 81 коп. за авиабилеты на авиарейсы, стоимость которых была оплачена пассажирами, и которые должны были быть выполнены перевозчиком в период с 1 июля 2018 г. по 3 ноября 2018 г.

¶ 73С 23 августа 2018 г. ООО «Турово» прекратило исполнение обязательств по бронированию и продаже авиабилетов, заказы на которые были предоплачены клиентами ООО «Тревелаб» и переданы ответчику в рамках субагентского соглашения №37/0101 от 1 января 2018 г. вместе с перечислением ООО «Турово» от имени ООО «Тревелаб Агент» всей полученной за заказанные авиабилеты предоплатой. При этом все оплаченные рейсы должны были быть выполнены с 24 августа 2018 г.

¶ 74Рейсы, занесенные в реестры до 23 августа 2018 г. были приобретены на условиях «туда и обратно (RT)», и услуга по воздушной перевозке «обратно» не была предоставлена клиентам субагентов. В соответствии с п. 5.2. субагентского соглашения в случае приобретения билетов «туда и обратно» (RT) отдельно или в составе турпродукта услуга авиаперевозки считается единой и отказ от части авиаперевозки не допускается. Таким образом, все оплаченные заказы, занесенные в реестры оплаченных заказов, не исполнены ООО «Турово», оплаченные услуги по авиаперевозке не предоставлены, в связи с чем, у ООО «Турово» перед ООО «Тревелаб Агент» образовалась задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257796/18-60-2083.

¶ 75В пункте п. 4.8 субагентского соглашения стороны установили, что при аннулировании оплаченной перевозки по вине или инициативе перевозчика, агента или иного владельца прав на авиаперевозку, связанного с агентом, виновная сторона, возмещает субагенту все расходы, связанные с возможными судебными издержками со стороны пассажиров.

¶ 76Исходя из согласованных сторонами условий договора следует, что приобретает права и становится обязанным перед пассажирами субагент.

¶ 77Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных ФИО1 требований суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правоотношения ФИО1 с ОО «Тревелаб Агент» как основанные на договоре о реализации туристического продукта, а также неверно установили действительные правоотношения ООО «Тревелаб Агент» с ООО «Турово» и распределение рисков гражданско-правовой ответственности указанных организации перед гражданами – потребителями, приобретшими авиабилеты.

¶ 78Неверные выводы судов повлекли применение к правоотношениям сторон норм права, не подлежащих применению, а именно положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о распределении гражданско-правовой ответственности турагента и туроператора перед гражданином-потребителем.

¶ 79Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его права как потребителя надлежит восстановить в рамках настоящего спора.

¶ 80Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя содержание права на судебную защиту, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

¶ 81Установив по обстоятельствам дела нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции не совершил необходимых процессуальных действий для определения надлежащего ответчика по делу, отказав истцу только по тому основанию, что его требования заявлены к ненадлежащему лицу.

¶ 82Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 83Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, в ней заявлены аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы, однако суд апелляционной инстанции также не дал им должной правовой оценки.

¶ 84В силу пункта 2 части 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является применение закона, не подлежащего применению к правоотношению сторон.

¶ 85Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела по существу исковых требований с учетом имеющихся между сторонами правоотношений не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 86Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи