О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО24 Дело №2-2/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО25 Дело №88-3142/2019

¶ 4ФИО26, ФИО27 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО21,

¶ 9судей: ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смольный квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

¶ 11по кассационным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения поддержавших кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО11, ФИО12 - представителя ФИО1, ФИО13 – представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб представителей ООО «Смольный квартал» ФИО14 и ФИО20 судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Смольный квартал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 068 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 540 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказано, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ГлавКЭУ МО РФ признано недействительным, признан недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в отношении указанной квартиры, право собственности на недвижимое имущество признано за ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж». Правопреемником которого является ООО «Смольный квартал». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Однако ответчик ФИО1 и члены его семьи продолжили проживать в жилом помещении. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года удовлетворен иск ООО «Смольный квартал» о выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета, решение вступило в силу 02 ноября 2015 года. Выселение затянулось ввиду уклонения ответчиков добровольно покинуть квартиру, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчиков. Согласно отчету ООО Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», стоимость арендной платы в месяц составила: за 2014 год 62 000 руб., за 2015 год 70 000 руб., за 2016/2017 годы 67 000 руб..

¶ 16Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Смольный квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года отменено, вынесено новое, которым исковые требования ООО «Смольный квартал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично,

¶ 18с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Смольный квартал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 866 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 939,33 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20ФИО3, ФИО1, ФИО4 подали кассационные жалобы с просьбой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, ФИО3, ФИО4 просят оставить без изменения решение суда первой инстанции. ФИО1 просит принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 указано, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что сам по себе факт пользования ответчиками спорной квартирой, находящейся в собственности истца, не влечет права на взыскание в пользу истца арендной платы; что все платежи по содержанию жилого помещений и коммунальных услуг оплачивались все это время ФИО1.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 указано, что Ответчик, ФИО3, не согласен с вынесенным апелляционным определением, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, переоценил иначе ранее установленные обстоятельства и постановил незаконный и необоснованный судебный акт; суд пошел на поводу представителя истца ООО «Смольный квартал» и решил удержать средства со всех по фамилии ФИО18, вне зависимости от того, что ни ФИО3 ни ФИО4 и ФИО2 - мать ФИО3, физически, что подтверждено материалами дела, не могли и не проживали в квартире на <адрес>, в указанный истцом период. Квартира находится в состоянии ремонта, (без дверей, ванной, кухни и т.д.; в деле имеются фото судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮТРО»), требующем значительных затрат для приведения в состояние, пригодное для найма. Закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им (что также подтверждается словами представителя истца: «для заселения сотрудников компании»).

¶ 23Аналогичные доводы для отмены оспариваемого судебного акта приводятся в кассационной жалобе ФИО4, указано, что с матерью ФИО2 с 2008 года проживал <адрес>, из данной квартиры не выписывался и по иному адресу не регистрировался; фактически в спорной квартире никогда не проживал, в связи с чем, солидарное взыскание денежных сумм с ответчиков лишь со ссылкой на решение суда от 2015 года о выселении ответчиков из квартиры является незаконным и необоснованным.

¶ 24Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Квартирно-эксплуатационному управлению Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Квартирно- эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и ФИО1 в отношении указанной квартиры; за ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» признано право собственности в отношении спорной квартиры.

¶ 27Указанным решением от 08 апреля 2013 года так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» (инвестор) заключило договор № № об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО «Вторая риэлторская компания». Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2, с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос, с учетом его увеличения, согласно Дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения на общую сумму 11 280 300 рублей).

¶ 28Вышеуказанные факты подтверждаются Актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Согласно п. 4.1 данного Акта с момента его подписания ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения.

¶ 30Решением единственного участника ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать участника ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» в форме присоединения к ООО «Смольный квартал».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Смольный квартал» переходят активы на сумму 22 292 423, 92 руб., в том числе и оборотный актив - квартира по адресу: <адрес>.

¶ 32На основании указанного решения ООО «Смольный квартал» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на указанную квартиру.

¶ 33Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «Смольный квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 34Ответчики ФИО4, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3513 декабря 2017 года ответчикам по адресу: <адрес>, направлено уведомление от истца о выплате денежных средств в размере 3 068 000 руб. за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ООО «Смольный квартал» 18 мая 2017 года получены исполнительные листы, 09 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства №14794/17/77027-ИП, №14795/17/77027-ИП, №14796/17/77027-ИП, №14797/17/77027-ИП на предмет выселения в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО16.

¶ 37Согласно справки судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 10 мая 2018 года исполнительные производства не окончены, решение должниками не исполнено.

¶ 3815 мая 2018 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14795/17/77027-ИП в отношении ФИО3 в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.

¶ 39Представители истца в судебном заседании подтвердили, что исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3 окончены в мае-июне 2018 года; в отношении должника ФИО1 производство не окончено.

¶ 40В обоснование заявленной ко взысканию суммы, истец ООО «Смольный квартал» представил отчет ООО НКЦ «Эталонъ» № И-16020304, что рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2013 год составляет 78 000 руб. в месяц, за 2014 год - 62 000 руб., за 2015 год - 70 000 руб., за 2016 год - 67 000 руб.

¶ 41Возражая против требований истца в части определения арендной стоимости на основании отчета об оценке №, ответчиком ФИО1 представлена на отчет рецензия №В, согласно которой заключение является недостоверным, экспертом не обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных по поставленным вопросам; имеются нарушения, значительно влияющие на результат оценки.

¶ 42Кроме того, ответчиком представлен отчет №-М, составленный ООО «Союз- Эксперт», рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение 1 месяца жилым помещением по адресу: <адрес>, которая составляет 31 000 руб. в месяц.

¶ 43Также ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена рецензия ООО «Фэлкон» на отчет об оценке № И-160203 04, представленный истцом, согласно выводам которой выводы отчета не обоснованы и не достоверны.

¶ 44По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

¶ 45Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 569 000 руб..

¶ 46Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 209, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно периода взыскания с марта 2014 года по 27 декабря 2014 года, поскольку о нарушенном праве истец узнал 17 марта 2014 года, в то время как с иском обратился 27 декабря 2017 года; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчики арендовали бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене, при этом факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от него оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, а также отсутствуют доказательства того, что ответчики сберегли требуемую истцом сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется доказательств того, что доход от сдачи квартиры внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в судебном заседании сторона истца указала на то, что квартира необходима для предоставления сотрудникам ООО «Смольный квартал», которые по производственной необходимости могут находиться в г. Москве; суд учитывал, что ответчиком ФИО1 с 2011 года и по настоящее время оплачены абсолютно все расходы за жилищно-коммунальные услуги, что оплата произведена в интересах собственника квартиры, то есть ООО «Смольный квартал», что также свидетельствует об отсутствии какого-либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а кроме того, ответчики ФИО4, ФИО3 сняты с регистрационного учета еще 01 июля 2015 года, тогда как иск предъявлен по 31 декабря 2017 года, а в отношении ответчика ФИО2 истцом вовсе не представлено достоверных доказательств проживания в жилом помещении; что, зная о состоявшемся решении о выселении от 01 июля 2015 года, его вступлении в законную силу 02 ноября 2015 года, исполнительные листы взыскатель получил только в мае 2017 года, и только в июне 2017 года предъявил для возбуждения исполнительных производства; доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможность попасть в квартиру, также не представлено; истец не владел достоверной информацией о проживании ответчиков в жилом помещении, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии интереса истца в пользовании жилым помещением.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, обязанность освободить спорное жилое помещение на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года о выселении возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу 02 ноября 2015 года указанного решения суда независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения; что нельзя говорить об отсутствии интереса со стороны истца к спорному жилому помещению, поскольку еще в 2015 году последним предприняты меры по выселению ответчиков, затем к принудительному его исполнению.

¶ 48При расчете подлежащей взысканию с ответчиков суммы, судебная коллегия применила выводы судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», и за период с ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года взыскала с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 547 866 руб..

¶ 49Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

¶ 50На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

¶ 51В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

¶ 52Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 53Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 54Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 57Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 58Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 59Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, решение суда первой инстанции было отменено.

¶ 60Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 63Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 64Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, поскольку выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 65Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 66Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 68В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 69При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 70Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий: подпись.

¶ 75Судьи: подписи.

¶ 76Копия верна.

¶ 77Судья

¶ 78Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22