О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5,

¶ 2II инстанция – ФИО6,

¶ 3Дело №88 – 1249/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-4554/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2020 на апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых ею при рассмотрении данного дела, в размере 10 000 рублей.

¶ 11Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2019 исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 18По данному делу ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Частично удовлетворяя заявление истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, исходя из доказанности факта несения расходов на юридические услуги, объема заявленных и удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

¶ 25Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 26Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 27Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

¶ 28Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Данную категорию спора нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

¶ 29В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2020 на апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья