О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2019

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, СизенкоА.С.

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 848 656 руб. на срок 182 месяца под 13% годовых на приобретение квартиры.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог квартиры.

¶ 15ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, последний с ДД.ММ.ГГГГг. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

¶ 16Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование заемщиком ФИО1 выполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 367 435 руб. 20 коп., из которой основной долг в размере 1 297 401 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 732 руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 182 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 23 119 руб. 03 коп.

¶ 17При рассмотрении дела, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец заявленные требования уточнил, просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 396 895 руб. 18 коп., из которой основной долг в размере 1 233 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 022 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 146 439 руб. 06 коп.; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 753 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 037 руб. 18 коп.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 19Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине 21037,18 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

¶ 21Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

¶ 22Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в размере 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам в размере 2000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 40000 руб.

¶ 23Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 753 600 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21037 руб. 18 коп.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

¶ 26В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал на отсутствие задолженности по основному долгу – наличие переплаты на 13.09.2019г., а также на то, что размер задолженности по плановым процентам в сумме 8746 руб. 07 коп. не превышает ежемесячного платежа. Кроме того, судом учтены денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд.

¶ 30Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что данные денежные средства вносились заемщиком ФИО1 в погашение имевшейся задолженности по кредитному договору, в условиях, когда кредитор на основании п. 7.2. Правил представления и погашения ипотечного кредита, после окончания срока, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, рассматривал остаток основного долга как просроченную задолженность и не начислял на указанный остаток проценты за пользование кредитом. В связи с чем, выводы районного суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 32Согласно ч.ч. 1,2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 33Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 341) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

¶ 352) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 36Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

¶ 37Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом решения обязанность заемщика ФИО1 по своевременному и полному внесению денежных средств в оплату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялась заемщиком с января по сентябрь 2019 г.

¶ 38Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком ФИО1 с 03.01.2019г. нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения в полном объеме денежных средств в оплату кредита и процентов за пользование кредитом. Нарушение имели место в течение платежных периодов – с января по июнь 2019г., предшествовавших обращению истца в суд. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору в срок до 21.05.2019г

¶ 39Согласно представленному истцом уточненному расчету на 05.12.2019г., задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: основной долг в размере 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп. Денежные средства в размере: основной долг – 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 8 746 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как заемщика по кредитному договору, а также с ответчика ФИО2, как поручителя по договору поручительства, в солидарном порядке, с одновременным удовлетворением исковых требований о расторжении кредитного договора.

¶ 40При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 348 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителей, соблюдены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками приняты меры к погашению образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 43Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

¶ 44Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, СизенкоА.С. - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи