О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№ 2- 649/2020)

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12490/2021

¶ 4УИД 77RS0006-01-2020-000411-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Юджи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№ 2- 649/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Группа Юджи» по доверенности адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Группа Юджи», обратившись в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просило взыскать с ответчиков задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04 мая 2019 года по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ООО «Группа Юджи» взыскана задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 585,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части взыскания денежных средств с ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Группа Юджи» был заключен договор №№ краткосрочной аренды нежилых помещений, которые расположены на 4-ом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 2506 марта 2019 года в соответствии с п.7.3. договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с указанием о возврате обеспечительного платежа в размере 180 000 руб. в течение 30 тридцати календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений.

¶ 2604 мая 2019 года истец в присутствии ответчиков возвратил в том же состоянии нежилые помещения, передав при этом все ключи, пропуска и пульты от помещений. Ответчики без указания мотивов отказались подписать акт возврата помещений.

¶ 2725 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о зачете, согласно которому ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 15 000 000 руб., ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по обеспечительному взносу в размере 180 000 руб., оплаченному ООО «Группа Юджи».

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Группа Юджи».

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Более того, доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи