О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 9550/2020

¶ 2Дело№ 88-12491/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-012697-70

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1989/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 20.07.2018г., третье лицо ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2019г., апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Указано, в частности, что суд при разрешении спора уклонился от исследования главного аргумента - подделки документов общего собрания, что, по утверждению кассатора, привело к искажению результатов подсчета кворума. Кроме этого, полагает, что судом не установлена дата, с которой исчисляется течение срока исковой давности для нее.

¶ 17Заявитель ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, представители третьих лиц: Мосжилинспекции г.Москвы, ООО УК «Дом-Мастер», Муниципалитета Басманного района г.Москвы, Совета депутатов Басманного округа г.Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 24Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. по установке ограждающих устройств при въезде на общую придомовую территорию, которой, как утверждает ФИО1, нарушаются ее права и законные интересы, было реализовано еще в 2015 году (л.д.152-155).

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО8 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 26В силу п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 27Рассмотренный иск предъявлен в суд 03.10.2018, то есть по истечении более трех лет с момент принятия оспариваемого решения.

¶ 28В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены права ФИО1 и ей причинены убытки, в материалы дела не представлено. Голос истца ФИО1 (0,36%), не участвовавшей в голосовании, на его результаты повлиять не мог.

¶ 31Анализируя положения ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, как по существу, так и в связи с установленным пропуском срока давности для обращения в суд, что в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. по делу №02-1989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 42Судьи Н.В.ФИО9Коргун