О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12494/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2020-001950-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г., которым изменено решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1076/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 23 ноября 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 2 899 826 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 137 866 руб. 17 коп., сумма процентов - 229 547 руб. 17 коп., штрафные санкции - 2 532 413 руб. 42 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 111 915 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним было оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. за период с 30 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 269 914 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 54 коп., а всего 275 348 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 348 482 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2463 руб. 63 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течет.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. (пункт 1.1); сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2); заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).В силу пункта 3.1.1 Договора до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. заёмщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 27Согласно данному графику платежей, ежемесячный платеж, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет 7 295 руб., размер последнего платежа (23 ноября 2017 г.) составляет 8 902 руб. 94 коп.

¶ 28Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 29Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

¶ 3027 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23 ноября 2012 г., которым пункт 3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «3.1.1. До 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30 июля 2014 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга».

¶ 31Согласно графику платежей, составленным в соответствии с дополнительным соглашением от 27 июня 2014 г., ежемесячный платеж, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет 7 295 руб., последний платеж (23 ноября 2017 г.) - 11 659 руб. 29 коп.

¶ 32Последний платеж по кредиту совершен 30 июля 2015 г.

¶ 33Как следует из представленных истцом документов, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 2 899 826 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 137 866 руб. 17 коп., сумма процентов – 229 547 руб. 17 коп., штрафные санкции - 2 532 413 руб. 42 коп.

¶ 34Истец снизил испрашиваемые к взысканию штрафные санкции до 111 915 руб. 39 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 35Кроме того, 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа от 14 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 343 180 руб. 49 коп.

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. исполнительное производство прекращено. Из данного постановления следует, что по состоянию на 6 февраля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 328 563 руб. 85 коп., взыскания по исполнительному производству составляют 14 616 руб. 64 коп.

¶ 37В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 3820 декабря 2018 г. истец направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 3914 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 40Определением мирового судьи от 4 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 41Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 13 марта 2020 г.

¶ 42Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что срок исковой давности относительно платежей, приходящиеся на период до 30 декабря 2016 г. истёк, в связи с чем удовлетворил исковые требования за период с 30 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г. Кроме того, суд первой инстанций с учетом доводов ответчика снизил размер основного долга на сумму платежей, взысканных в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 14 616 руб. 64 коп. По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижены штрафные санкции до 56 000 руб.

¶ 43На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования банка частично, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 269 914 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 433 руб. 54 коп., а всего 275 348 руб. 07 коп.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалобы истца о неправильном применении норм гражданского законодательства о сроке исковой давности с выводами суда первой инстанции о периоде задолженности, в отношении которого срок для защиты прав банка в судебном порядке не пропущен, не согласился.

¶ 45Установив дату последнего платежа (30 июля 2015 г.), суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав банк узнал 31 июля 2015 г. и именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

¶ 46С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 20 декабря 2018 г., следовательно, на момент подачи данного заявления трёхлетний срок исковой давности не истёк по платежам за период с 30 декабря 2015 г., а не с 30 декабря 2016 г., как указал суд первой инстанции.

¶ 47Исключив из суммы основного долга 14 616 руб. 64 коп., уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу банка с ФИО1 за период с 30 декабря 2015 г. по 19 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 348 482 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рублей 17 копеек.

¶ 48Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы задолженности, указанной в иске, в том числе задолженности за период с 1 сентября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. являются не состоятельными.

¶ 50Факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 51Нормы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 52Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи