О взыскании ущерба, причинённого работодателю

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12495/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2020-001681-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1093/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что в соответствии с трудовым договором от 14 мая 2018 г. № 16 ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. 28 ноября 2019 г. при следовании по маршруту «Воронеж - п. Токаревка Тамбовской области» ответчик не справился с управлением автомобилем DAF 96360 ATI, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца причинен ущерб.

¶ 15Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 48 400 руб., а также 5 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения.

¶ 16Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 11 662 руб., расходы на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 204 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 10 коп., а всего 13 300 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель жалобы указывает на отсутствие вины в причинении вреда имуществу работодателя, в связи с чем полагает, что правовых оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется.

¶ 20Приводит доводы о несогласии с размером взысканной с него денежной суммы, указывая, что ранее в добровольном порядке уже возместил работодателю причиненный ущерб в размере 45 656 руб. 73 коп. С учетом общей суммы причиненного работодателю ущерба (48 400 руб.), суды необоснованно взыскали с него ущерб в размере 11 662 руб.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. ответчик находился в служебном рейсе и, управляя транспортным средством DAF 96360 ATI, регистрационный номер P 425 HB 67, с полуприцепом «KRONE», принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с полуприцепом в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинил ущерб работодателю.

¶ 25Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не выносилось.

¶ 26Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность водителя - отсутствует.

¶ 27Размер среднемесячного заработка ФИО1 согласно справке истца за период с 1 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. составлял 11 662 руб.

¶ 28Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2020 г. № 0830/09/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет 48 400 руб., без учета износа деталей 143 507 руб. (л.д. 14-26).

¶ 29Как следует из справки, предоставленной ИП ФИО2, в период с 1 октября 2019 г. по 11 февраля 2019 г., с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства с его согласия в счет ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате аварии, в размере 45 656 руб. 73 коп. (л.д.53).

¶ 30Разрешая заявленные требования о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается вина работника в нарушении правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля работодателя, что свидетельствует о наличии фактического состава для возложения на работника материальной ответственности.

¶ 31Между тем, с учетом того обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, суды пришли к выводу о том, что на работника не может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем взыскали с него материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 11 662 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 32Тот факт, что с заработной платы ответчика ранее уже производились удержания в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства суды полагали не имеющим значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклонили.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об определении размера ущерба, который с учетом обстоятельств настоящего дела может быть взыскан с работника, ошибочными и основанными на неправильном применении норм трудового законодательства.

¶ 34Основания, условия и порядок возложения на стороны трудового договора материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

¶ 36Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет 48 400 руб., которая с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации является пределом материальной ответственности работника.

¶ 37Материалами дела также подтверждается, что ранее с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в счет ремонта транспортного средства в размере 45 656 руб. 73 коп.

¶ 38Между тем, данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания и являющееся юридически значимым оставлено судами без внимания.

¶ 39Разрешая исковые требования, суды взыскали с ответчика денежную сумму в пределах среднемесячного заработка (11 662 руб.), что в совокупности с ранее возмещенным ущербом превысило размер причиненного работодателю ущерба, определённого с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при их вынесении суды не установили юридически значимые обстоятельства дела, не дали им надлежащей правовой оценки и не применили при разрешении требований нормы трудового законодательства о порядке определения размера ущерба, причиненного работодателю.

¶ 41По указанным основаниям решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить.

¶ 45Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рославльский городской суд Смоленской области.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи