Об освобождении имущества от ограничений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12496/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-008703-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3214/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5 об освобождении имущества от ограничений,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества «НОКССБАНК» ФИО7, полагавшего постановленные судебные акты основанными на законе,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5 о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств Jeep Renegade, 2015 года выпуска и Peugeot 308, 2010 года выпуска, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 11 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства №169118/19/77010-ИП от 5 марта 2019 г.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 3 декабря 2018 г. между ИП ФИО8 и ней был заключен договор займа, согласно которому истец передала ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до 3 июня 2020 г.

¶ 15В обеспечение исполнения ИП ФИО8 своих обязательств по договору займа 3 декабря 2018 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества, а именно транспортных средств Jeep Renegade, 2015 года выпуска, VIN 1C4BU0000GPC80383, государственный регистрационный знак К 645 Т0777 и Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN Z8T4C5FWFAM003100 государственный регистрационный знак М 076 АС197.

¶ 16ИП ФИО8 свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем 8 июля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО8 было заключено соглашение об отступном по договору займа от 3 декабря 2018 г., а также подписан акт приёма-передачи заложенных транспортных средств и ПТС. С указанной даты истец свободно пользуется транспортными средствами, однако не может зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД, поскольку 11 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства №169118/19/77010-ИП судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

¶ 1728 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о снятии запрета на регистрационные действия, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 18Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5, третьи лица ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества «НОКССБАНК» ФИО7, полагавшего постановленные судебные акты основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. в Останкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве поступил исполнительный лист ФС 017523420 от 19 февраля 2019 г., выданный Останкинским районным судом города Москвы, по делу № 2-2114/18 от 5 июля 2018 г., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя: АО НОКССБАНК, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 38 473 636 руб. 40 коп.

¶ 24В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у ФИО8 имеются зарегистрированные автотранспортные средства: Jeep Renegade, 2015 года выпуска, VIN 1C4BU0000GPC80383, государственный регистрационный знак К 645 Т0777 и Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN Z8T4C5FWFAM003100 государственный регистрационный знак М 076 АС197.

¶ 2511 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей.

¶ 26С 16 декабря 2019 г. данные транспортные средства в связи с неисполнением постановления судебного-пристава-исполнителя объявлены в розыск.

¶ 273 декабря 2018 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до 3 июня 2020 г. В обеспечении исполнений ИП ФИО8 своих обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества, а именно: транспортных средств Jeep Renegade, 2015 года выпуска, VIN 1C4BUOO0OGPC8O383, государственный регистрационный знак К 645 Т0777 и Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN Z8T4C5FWFAM003100 государственный регистрационный знак М 076 АС197.

¶ 28Сведения о залоге в единую базу Федеральной нотариальной палаты России не вносились.

¶ 29Обязательства по возврату суммы займа ИП ФИО8 в установленный срок не исполнены.

¶ 308 июля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено соглашение об отступном по договору займа, в силу которого должник предоставляет кредитору отступное в виде двух указанных транспортных средств, в указанную дату подписан акт приёма-передачи.

¶ 3128 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которое оставлены приставом без удовлетворения.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета в отношении совершения регистрационных действий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия к тому законных оснований.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов правильными.

¶ 34Так, в силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения

¶ 37исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 38Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

¶ 39Между тем, согласно материалам настоящего дела, как это верно указали суды нижестоящих инстанций, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей было вынесено 11 марта 2019 г., то есть ранее совершения сделки между ИП ФИО8 и истцом, на основании которой она приобрела право собственности на транспортные средства (8 июля 2020 г.).

¶ 40Доводы заявителя жалобы о том, что она является залоговым (то есть приоритетным по сравнению с банком) кредитором ФИО8, судами обоснованно отклонены с указанием на то, что залог движимого имущества (автомобилей) в реестре Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации не установлен, в связи с чем лишен характера публичности, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон спора норм гражданского законодательства о залоговом приоритете.

¶ 41Указанные выводы основаны на правильном применении разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также с учетом статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42При разрешении исковых требований ФИО1 судами обоснованно применены нормы гражданского законодательства о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанием на то, что на момент заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО8 последние знали о наличии требований АО «НОКССБАНКА» о взыскании денежных средств с ФИО8 по решению Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г.

¶ 43Судами принято во внимание, что в настоящее время спорные транспортные средства являются единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, по своему содержанию сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи