Об обязании демонтировать хозяйственную постройку

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) лит. 1 и 2, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить истцу такое право с возмещением расходов.

¶ 14В обоснование требований было указано, что истец является собственником жилого дома площадью 43,4 кв.м и земельного участка площадью 610 кв.м по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, возведена хозяйственная постройка - сарай лит. 1 и 2 с нарушением требований пожарной безопасности, так как расстояние от хозяйственной постройки ответчика до дома истца составляет 5,6 метров, к тому же материалы являются горючими и относятся к 5-й степени огнестойкости. По заявлению истицы Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было проведено обследование придомовой территории жилых домов, в ходе которого были выявлены признаки нарушения Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми противопожарное расстояние между жилым домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № должно составлять 15 метров. Также указывала, что в настоящее время строение наклонено в сторону участка истца, в связи с чем, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возможного обрушения строения.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку - сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ФИО2, ФИО1 вправе осуществить демонтаж хозяйственной постройки - сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных с демонтажем, с ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. Суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев, начиная со дня вынесения апелляционного определения, осуществить капитальный ремонт хозяйственной постройки - сарая лит. 1 и лит.2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью восстановления его несущей способности и устранения недопустимой деформации конструкций.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 12, 209, 210, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания ответчицы демонтировать принадлежащий ей сарай лит. 1 и лит. 2, поскольку расположение сарая лит. 1 и лит. 2 нарушает противопожарные нормы, его аварийное состояние, создает реально существующую угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, в связи с чем, устранение нарушения прав истца иным способом, кроме как демонтаж постройки, невозможно. По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указал, что признать, что спорная постройка является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя, как и с выводом суда первой инстанции о возведении строения с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку суд неверно применил необходимые нормы материального права. Более того, обязательных требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не предъявляется.

¶ 23Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «С некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

¶ 24Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

¶ 25Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 26В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 28С учетом изложенного, установив, что права истца могут быть нарушены в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей собственника в отношении спорного сарая по его надлежащему содержанию, требования об устранении угрозы нарушения прав истца подлежали удовлетворению.

¶ 29Однако избранный истцом, а вслед за ним и судом первой инстанции путь такой защиты - демонтаж строения коллегия признала основанным на неправильном толковании норм права, несоразмерным допущенному нарушению и нарушающим права собственности ответчика на это строение.

¶ 30Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

¶ 31Основания принудительного прекращения права собственности прямо установлены законом.

¶ 32В соответствии с п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

¶ 331) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

¶ 342) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

¶ 353) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

¶ 363.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

¶ 373.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

¶ 384) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

¶ 395) реквизиция (статья 242);

¶ 406) конфискация (статья 243);

¶ 417) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282,- 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

¶ 428) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

¶ 439) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

¶ 44Рассматриваемый случай в этой норме не назван.

¶ 45Демонтаж хозяйственного сарая не подпадает и под такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), поскольку, как установлено выше, угроза нарушения прав истца возникла не в связи с существованием строения, а его ненадлежащим техническим состоянием. До возникновения угрозы нарушения прав истца строение существовало, но в надлежащем не создающем угрозы обрушения виде. Следовательно, восстановление прав возможно путем приведения сарая в надлежащее техническое состояние.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применение. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 47Как следует из текста искового заявления, требование истца основано на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку существование сарая в том виде, в котором он находится в настоящее время, создает возможность причинения вреда в будущем, и эту угрозу истец желает предотвратить.

¶ 48В данном случае устранение угрозы прав истца возможно путем прекращения неправомерного бездействия ФИО2 и возложения на неё обязанности по выполнению капитального ремонта сарая.

¶ 49Судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с суждением эксперта ФИО11 о том, что капитальный ремонт сарая без замены всех конструктивных элементов, то есть без проведения реконструкции, возможен. Для этого необходимо восстановить вертикальность деревянного каркаса при необходимости с заменой стоек и балок, закрепить деревянную обшивку стен. Ветхие доски заменить, частично заменить доски наката перекрытия. Провести ревизию шиферного покрытия кровли, при необходимости добавить новый материал. Отремонтировать дверные коробки со сменой негодных частей.

¶ 51Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

¶ 52Следовательно, возложение на ФИО2 обязанности по проведению ремонта не будет являться иным способом защиты прав истца в понимании ст. 12, ст. 304 и ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выходом за пределы исковых требований, поскольку предметом иска по настоящему спору является устранение нарушений или угрозы таких нарушений прав собственника участка.

¶ 53В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования необходимо удовлетворить частично, обязав ФИО2 осуществить капитальный ремонт принадлежащего ей сарая лит. 1 и лит.2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> целью восстановления его несущей способности и устранения недопустимой деформации конструкций. При этом, принимая во внимание, что ответчиком уже проведены подготовительные работы для осуществления ремонта, срок для ремонта суд апелляционной инстанции установил в 2 месяца. Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 56В соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 57Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи