О возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1250/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБлошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УФК по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-1880/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав требования тем, что 11.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 7Решением судьи ФИО3 районного суда города Иванова от 25.09.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова отменено; дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

¶ 8На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 15 800 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 54 копейки.

¶ 9Определением мирового судьи от 03.12.2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иванова от 19.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, расходы по оплате услуг курьерской доставки и оплаты услуг почтовой связи в размере 550 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иванова от 06.03.2020 года исправлена описка в решении мирового судьи от 19.12.2019 года, указанные в резолютивной части решения суммы расходов по оплате услуг курьерской доставки и оплаты услуг почтовой связи 550 рублей 54 копейки» и расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей исправлены на «520 рублей 54 копейки» и 5 000 рублей».

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иванова от 19.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 54 копейки.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

¶ 15В кассационной жалобе УФК по Ивановской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает, что судом не мотивировано привлечение Минфина России в качестве органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

¶ 20Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 21При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

¶ 22Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Причиненные истцу убытки и судебные расходы взысканы мировым судьей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указав, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по административному правонарушению на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 23С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции в части наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 24Однако, проверяя решение мирового судьи, по доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции, что взыскание убытков подлежит с МВД РФ, отменив решение мирового судьи, и взыскав убытки в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 25Между тем, из обжалуемых судебных актов видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 26Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судом не мотивировано привлечение Минфина России в качестве органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ввиду его несостоятельности, так как суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Судья