О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1250/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «ИРС» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2599/2016)

¶ 5по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года с ФИО1 в пользу АКБ ИРС (АО) взыскано 10000000 руб. по кредитному договору от 27.10.2010 года, неустойка 400993 руб. 71 коп., проценты -281095 руб. 89 коп., госпошлина 60000 руб.

¶ 8Решение суда вступило в законную силу.

¶ 9К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с признанием ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.

¶ 11Представитель ФИО4 – ФИО5, являющийся также представителем ФИО2, не являющейся лицом, привлеченным к участию в деле, поддержал позицию ФИО4 как от имени ФИО4, так и от имени ФИО2

¶ 12Определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года определение районного суда отставлено без изменения, частная жалоба представителя третьего лица ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 14ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит о проверке законности обжалуемых судебных актов в полном объеме.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное ФИО4 как основание для отмены решения суда, вновь открывшимся не является.

¶ 20С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 23По смыслу положений главы 42 ГПК РФ оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

¶ 24Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 25вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 26новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 27К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 28существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 29заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 30преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 32Судебный акт о признании должника банкротом был принят спустя 08 лет после принятия оспариваемого решения о взыскании задолженности, т.е. к обстоятельствам, объективно имевшим место на момент принятия решения суда, о котором не было известно участникам процесса и суду, не относится.

¶ 33Фактически, заявитель полагал, что имеются основания для прекращения исполнительных производств в отношении заемщика, в обеспечение исполнения обязательств которого ФИО4 было заложено имущество, а также прекращения исполнительного производства в отношении залогодателя. Между тем, разрешение указанного вопроса в порядке главы 42 ГПК РФ не предусмотрено.

¶ 34Более того, судебным постановлением по настоящему делу вопрос о правах ФИО4 и ФИО2 в отношении заложенного имущества, вопрос об обращении взыскания на него не разрешался. Указанные вопросы, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разрешены иными судебными актами.

¶ 35Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья Е.Н.Кочнева