О взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-12500/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1408/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО8,

¶ 10судей ФИО9, ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 385750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Land Rover Discovery 3 VIN №, гос. номер №, 2008 года выпуска. Ответчиком был проведен некачественный ремонт, в результате которого была повреждена система двигателя автомобиля и причинен ущерб автомобилю в целом. Автомобиль находился в ремонте фактически с апреля 2017 года по февраль 2018 года. В результате некачественных и непрофессионально оказанных ответчиком услуг истец понес вынужденные расходы на запчасти, жидкости, антифриз - 98 425 руб., приобретение двигателя на автомобиль - 210 000 руб., турбины - 29 000 руб., оплатил услуги по замене двигателя - 38 000 руб., диагностику в <адрес> (Ленд Ровер центр) – 10 325 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 385 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на восстановление автомобиля в результате некачественно проведенного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 9 и 11 сентября 2020 г. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также не удовлетворена.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года суд определил решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля приняты истцом в январе 2018 года.

¶ 25Гарантийный срок на указанные ремонтные работы установлен не был.

¶ 2626 августа 2018 года, то есть в пределах установленного абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ (л.д. 5).

¶ 27Факт получения данной претензии подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 88).

¶ 28Иск предъявлен ФИО1 в суд в сентябре 2020 года.

¶ 29Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 30В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля приняты истцом в январе 2018 года, а иск предъявлен в суд лишь в сентябре 2020 года с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование правил об исковой давности в рамках спорных правоотношений.

¶ 32Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2015 № 557-О, суд апелляционной инстанции указал, что указанный двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Данное разъяснение подлежит применению и в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности не в предварительном, а обычном судебном заседании, поскольку и в этом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции должен рассматривать гражданское дело, подсудное районному суду, повторно, а не впервые.

¶ 36Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции недостаточно глубоко исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что вывод суда основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поскольку пунктом 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен в один год.

¶ 39Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 40Кассационный суд считает, что для разрешения возникшего спора необходимо выяснить дату обнаружения недостатков проведенного ремонта, дату направления претензии, что не было с достаточной полнотой исследовано судом первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи