ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении утраченного производства (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело№ 88-12501/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении утраченного производства (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019

¶ 8установил:

¶ 9определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без движения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении утраченного производства.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 частная жалоба с дополнения, поданная ФИО1 на вышеуказанное определение районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 18Часть 3 указанной статьи предусматривает, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 19В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 26.07.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упразднена.

¶ 20В действующей с 01.10.2019 редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате заявления.

¶ 21В п. 40 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 22Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, поданную на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2019 без рассмотрения по существу.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального прав, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО4