Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12501/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 3 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 г.

¶ 6материал № 9-111/2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, прекратить исполнительное производство № 18075/12/03/76 от 3 августа 2012 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований указали, что судебными приставами незаконно проведены исполнительные действия, связанные с передачей квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43 на торги, реализацией данного недвижимого имущества, прекращении их права собственности на данное жилое помещение.

¶ 10В производстве службы судебных приставов необоснованно до настоящего времени находится исполнительное производство № 18075/12/03/76 от 3 августа 2012 г. о взыскании с истцов в пользу ФИО4 задолженности в размере 863 796 руб. 14 коп., так как у пристава имелись основания для прекращения данного исполнительного производства. Незаконными действиями нарушены их права и законные интересы.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 г., в принятии искового заявления в части требований о прекращении исполнительного производства и оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для отказа в принятии её иска в части не имелось.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, ФИО3 в части прекращения исполнительного производства № 18075/12/03/76 от 3 августа 2012 г., судебные инстанции с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о порядке реализации права на судебную защиту, исходили из того, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

¶ 17В указанной части выводы судебных инстанций основаны на верном применении положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Отказывая в принятии иска ФИО1, ФИО3 в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, судья исходил из принципа исключительности судебного постановления и пришёл к выводу о том, что законность действий судебных приставов-исполнителей уже являлась предметом судебной проверки в рамках гражданских дел №№ 2-3223/2018 и 2-4121/2017.

¶ 19Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности суждений судьи о тождестве настоящего иска предмету исков по гражданским делам №№ 2-3223/2018 и 2-4121/2017.

¶ 20Так, суд апелляционной инстанции указал, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-4121/2017 являлось прекращение права пользования и выселение заявителей из жилого помещения по адресу: г. Ярославль, д. 79/36, кв. 43, но не законность действий судебных приставов-исполнителей. Предметом спора по делу № 2-3223/2018 являлась законность проведенных торгов, но не действия указанных судебных приставов-исполнителей.

¶ 21Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочность выводов судьи о тождестве исков не влияет на законность вынесенного определения, поскольку требования об оспаривании действий судебных-приставов-исполнителей подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 22Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в принятии иска в части оспаривания действий судебных приставов-исполнителей основаны на неверном применении норм процессуального права, в частности статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Тот факт, что требования об оспаривании действий судебных-приставов-исполнителей подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сам по себе не предопределяет решение об отказе в принятии иска в данной части.

¶ 24Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, в силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 27Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

¶ 28Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 33.1 ГПК РФ).

¶ 29Между тем, сделав вывод о том, что требования ФИО1 и ФИО3 в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, а также суд апелляционной инстанции, отказали в их принятии. Статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не применялась, вопрос о родовой и территориальной подсудности данных требований Кировскому районному суду города Ярославля не обсуждался и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получил.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные постановления в части выводов об отказе в принятии иска ФИО1, ФИО3 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в данной части полагает необходимым направить материал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 г. в части выводов об отказе в принятии иска в части требований ФИО1, ФИО3 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отменить.

¶ 34Направить материал в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 35В остальной части – в части отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 18075/12/03/76 от 3 августа 2012 г. судебные постановления оставить без изменения.

¶ 36Судья