О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Братеево» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5750/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Братеево» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИО2 Братеево» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему услуги спортивно-развлекательного характера, связанные с использованием комплекса для игры в боулинг, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день он оплатил услугу в размере 1090 руб. за 1 час игры. Во время оказания услуги ему на ногу упал шар со стойки возвратника. Вследствие этого он получил перелом пальца правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией возместить вред, причиненный здоровью, а также возвратить 1090 руб. за оплаченную услугу.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО2 Братеево» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 1090 руб., неустойка в размере 1090 руб., штраф в размере 1090 руб., компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 руб., а всего 14270 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ФИО2 Братеево» взыскана госпошлина в размере 700 руб. в доход бюджета <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа и итоговой суммы. Штраф, подлежащий взысканию, определен в размере 1590 руб., итоговая сумма в размере 14770 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии в части размера штрафа и итоговой суммы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1551, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.4,7, 13-15, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги спортивно-развлекательного характера, предоставленная истцу услуга оказалась небезопасной, что выразилось в падении шара со стойки шаровозвратника и причинении вреда здоровью истца в виде переломе пальца правой стопы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Увеличивая размер штрафа, присужденного в пользу истца, до 1590 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера штрафа, судом первой инстанции необоснованно не была учтена сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взысканная судом в связи с нарушением прав истца как потребителя. При этом размер компенсации морального вреда, обусловленный фактом причинения вреда здоровью потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг, во внимание не принял.

¶ 21Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 22В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 23Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

¶ 24Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

¶ 25Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 26Аналогичная норма закреплена в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 28При этом судом первой инстанции, и с этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, был установлен факт небезопасного оказания услуги со стороны ответчика.

¶ 29Тот факт, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным возмещением денежных средств за оказанную услугу по досудебной претензии, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги, не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, определенная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении размера штрафа в случае его взыскания.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 31Учитывая тот факт, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности, его размер предполагает необходимость оценки степени и характера нарушения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части размера штрафа и итоговой суммы, определенной судом апелляционной инстанции, и дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа и размера итоговой суммы.

¶ 35В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей в ином составе судей.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи