О включении в страховой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчёт и начислении страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-01-2020-003769-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4147/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчёт и начислении страховой пенсии,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Рыбинске, пенсионный орган), в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периода работы с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет и начисление страховой пенсии по старости.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 января 2007 г. является получателем страховой пенсии по старости. При определении страхового стажа пенсионным органом незаконно не был включен в подсчет период его работы с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани, что, по мнению истца является незаконным, поскольку нарушает его право на пенсионное обеспечение в полном размере.

¶ 15Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Рыбинске ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного иска.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 19Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 20Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что при подсчете страхового стажа должно применяться правовое регулирование, действовавшее в период трудовых отношений.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводы жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 июня 1994 г. ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 25С 1 января 2007 г. ФИО1 назначена страховая часть трудовой пенсии по старости, предусмотренная статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 26При расчете страхового стажа пенсионным органом не был включен период работы истца с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани, учтенный при назначении пенсии по выслуге лет.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17 декабря 22001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 28При этом суды, дав подробный анализ приведенным положениям пенсионного законодательства, исходили из законности действий пенсионного органа по не включению спорного периода в подсчет страхового стажа истца, поскольку законодателем установлен запрет на одновременное включение одного и того же периода, как в стаж, учитываемый при назначении пенсии за выслугу лет, так и в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 30В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

¶ 31Аналогичные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (пункт 53).

¶ 32Правильно применив приведенные положения пенсионного законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные законоположения устанавливают правило, запрещающее одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет в страховой стаж.

¶ 33Доводы жалобы заявителя о том, что при подсчете стажа должно применять нормы права ранее действующего законодательства являлись предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность, с изложением соответствующих мотивов, нашла отражение в обжалуемых ФИО1 судебных актах. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи