О взыскании убытков (№2-2807/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО9

¶ 3№ 88-12503/2021

¶ 4УИД 76RS4-01-2020-002451-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЯО, старшему государственному инспектору по маломерным судам ГУ МЧС России по ЯО ФИО8 о взыскании убытков (№2-2807/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГУ МЧС России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ЯО, старшему государственному инспектору по маломерным судам ГУ МЧС России по ЯО ФИО8 о возмещении ущерба.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального процессуального права судом апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯО» ФИО8 от 16 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

¶ 2404 февраля 2020 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, постановление было оставлено без изменения.

¶ 25Решением судьи ФИО10 областного суда от 15 июня 2020 года решение Рыбинского городского суда от 04 февраля 2020 года и постановление о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что отсутствие вины ФИО1 в нарушении правил эксплуатации судов на основании материалов дела не установлено, и не установлен факт противоправности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Исходя из этого не возникает обязанности у Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с выводами районного суда.

¶ 28Принимая новое решение о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 29Из описательно-мотивировочной части решения Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Коап РФ на мсете совершения административного правонарушения.

¶ 30Между тем в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, к материалам дела не приобщался.

¶ 31Более того материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в том числе и в связи с допущенными нарушениями процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим незаконность привлечения к административной ответственности.

¶ 32При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Так статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

¶ 35К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 38Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

¶ 40Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 41Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 42При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют приведенным выше нормам права.

¶ 43Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что что привлечение ФИО1 к административной ответственности было законным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решении судьи ФИО10 областного суда от 15 июня 2020 года.

¶ 44Вместе с тем в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи