О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-2186/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-12504/2021

¶ 4УИД 33RS0001-01-2020-002811-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-2186/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14, обратившись в суд с иском, указал, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Поскольку он не согласен с суммой выплаченного страховщиком возмещения, то просил суд взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 326585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021, года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 78 685 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 39 842,5 руб.

¶ 17Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2860,5 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником транспортного средства - автомобиля Лексус ES250, г.р.з. №.

¶ 2628 июля 2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

¶ 27Виновным в ДТП признан водитель ФИО22, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, ответственность которого была застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование, что подтверждено страховым полисом ОСАГО XXX № №.

¶ 28Кроме того, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности транспортных средств от 14 июня 2019 года (ДСАГО) № № (№) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № № от 12 апреля 2019 года (далее Правила страхования), гражданская ответственность ФИО22 была застрахована добровольно в АО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с 14 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года. Страховая сума составляет 1 100 000 руб.

¶ 29Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 28 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 3002 октября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ФИО14 страховое возмещение на основании полиса ДОСАГО 511324,96 руб.

¶ 31Из заключения ООО ФИО12 от 17 октября 2019 года, составленного по результатам обращения ФИО14, следует, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля Лексус ES250.

¶ 32Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 109 990 руб.

¶ 33Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ФИО13 от 27 октября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Лексус ES250, г.р.з. №, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 859 814 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения составила 643 999 руб. Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, оно не было оспорено сторонами.

¶ 3405 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО14 в сумме 78 685 руб.

¶ 35Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 931, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом Правил страхования, положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в пользу ФИО14 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 685 руб., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с денежными суммами, взысканными в пользу истца.

¶ 37Изложенные ФИО14 в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО14 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО14 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при разрешении настоящего дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи