О признании выдела земельной участка незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба (№ 2-158/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-12505/2021

¶ 4УИД 69RS0006-01-2019-001071-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10прокурора ФИО22

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» и неопределенного круга лиц к ФИО14, ФИО15 о признании выдела земельной участка незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба (№ 2-158/2020)

¶ 12по кассационным жалобам ФИО14 и представителя администрации Вышневолоцкого городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО14 адвоката ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Вышневолоцкий межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Вышневолоцкий район» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что по результатам проведённой проверки, по факту рубки лесных насаждений на землях иных категорий, не входящих в лесной фонд установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет земельной доли в границах <адрес>, который был приобретен ФИО14 на основании договоров купли-продажи в собственность. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок (№) расположен по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, однако фактически выделен в Коломенском сельском поселении <адрес> и расположен в границах совхоза «Пролетарий». В проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пролетарий» <адрес> содержатся сведения о ом, что в состав земельного участка, с кадастровым номером №, сельскохозяйственные угодья не входят (входит лес). Учитывая изложенное, просил суд о признать незаконным выделение в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и его межевания; о признании недействительными договоров купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенных 03 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года между ФИО15 и ФИО14 и отсутствующим у последней права собственности на этот земельный участок, а также взыскания с ФИО14 ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, в сумме 9 912 364 руб.

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

¶ 17Признано незаконным выделение ФИО15 в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

¶ 18Признано незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>

¶ 19Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> заключенный 03 сентября 2019 года между ФИО15 и ФИО14

¶ 20Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> заключенный 26 сентября 2019 г. между ФИО15 и ФИО14

¶ 21Признано отсутствующим у ФИО14 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

¶ 22С ФИО14 в пользу бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 9 912 364 руб.

¶ 23Указанно, что данное решение является основанием для снятия земельного участка, с кадастровым номером №, с кадастрового учета.

¶ 24В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании выдела земельного участка незаконным, признании межевания незаконным, признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба отказано.

¶ 25С ФИО14 в пользу бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 57 761,82 руб.

¶ 26С ФИО14 в пользу ООО ФИО13 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда на основании определения от 05 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарий», в суде первой инстанции.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года отменено.

¶ 29Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворены частично.

¶ 30Признан незаконным выдел ФИО15 в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

¶ 31Признано незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

¶ 32Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, заключенный 3 сентября 2019 года между ФИО15 и ФИО14

¶ 33Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, заключенный 26 сентября 2019 года между ФИО15 и ФИО14

¶ 34Признано отсутствующим у ФИО14 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее решение является основанием для снятия земельного участка, с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО14 на указанный земельный участок.

¶ 36С ФИО14 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в счет возмещения ущерба взыскано 691 449,4 руб.

¶ 37С ФИО14 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 10 114,49 руб.

¶ 38С ФИО14 в пользу ООО «Экологическая аудиторская палата» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 745 руб.

¶ 39С Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 255 руб.

¶ 40В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказано.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании ущерба, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

¶ 42В кассационной жалобе представитель администрации Вышневолоцкого городского округа просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 43Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 44Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 45Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 47Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судо апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

¶ 48Как установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 29 декабря 1993 года ФИО15 21 ноября 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании которого последней предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля в <адрес> (<адрес>), общей площадью № га с оценкой 96 баллогектаров.

¶ 49СПК «Вышневолоцкий» прекратил свою деятельность 6 июля 2007 года в связи с ликвидацией.

¶ 50Из межевого плана от 20 июня 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО24, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, кадастровый квартал №. Площадь вновь образованного земельного участка составила № кв.м.

¶ 51В соответствии с указанным межевым планом и заявлением о государственном кадастровом учете спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (кадастровый квартал №).

¶ 523 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года ФИО15 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 по договорам купли-продажи долей этого земельного участка (№ долей и № долей).

¶ 53По данным единого государственного реестра недвижимости ФИО14 является титульным собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

¶ 54Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фактически выдел и формирование земельного участка на местности произошло в кадастровом квартале № на территории Коломенского сельского поселения в границах ЗАО «Вышневолоцкий свиноводческий комплекс» вблизи населенного пункта <адрес>. Об этом, свидетельствует выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пролетарий» (правопредшественник ЗАО «Вышневолоцкий свиноводческий комплекс» согласно постановлению администрации Вышневолоцкого района № 36 от 29 января 1993 года), выполненного Калининским филиалом «ЦЕНТРГИПРОЗЕМ» в 1990 году.

¶ 55В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел земельной доли, принадлежащей ФИО15, и последующее межевание земельного участка, с кадастровым номером №, осуществлены ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в общей собственности учредителей СПК «Вышневолоцкий», участником которой она являлась.

¶ 56Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 167, 166, 168, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел земельной доли, принадлежащей ФИО15, и последующее межевание земельного участка, с кадастровым номером №, осуществлены ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в общей собственности учредителей СПК «Вышневолоцкий», участником которой она являлась, в связи с чем, требования прокурора о признании подобных действий незаконными являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

¶ 57Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования прокурора о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером №, заключенных между ФИО15 и ФИО14 3 сентября 2019 года (№ долей) и 26 сентября 2019 года (№ долей).

¶ 58Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба, причиненного незаконной рубкой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО14 норм лесного законодательства, пришел к выводу, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером №, на котором производилась рубка, находится в границах ЗАО «Вышневолоцкий свиноводческий комплекс» на землях сельскохозяйственного назначения, руководствуясь разъяснениями данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при определении размера вреда следует исходить из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, которые по заключению экологической экспертизы, проведённой ООО ФИО13, составляют 691 449,4 руб.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований прокурора в части, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 60Доводы кассационной жалобы ФИО14 о необоснованном взыскании с нее суммы ущерба в размере, установленным заключением экспертизы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 61В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 62Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 63Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя администрации Вышневолоцкого городского округа относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 65Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 66Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи