О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» о защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело № 8г-3802/2020 (88-12506/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 17 июня 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), с ответчика в пользу истца взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в размере 588,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 794,38 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 1226 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, в общей сумме 5481,8 руб., включающей почтовые расходы по отправке искового заявления и ходатайства в размере 227 руб., а также расходы на проезд поездом для участия в судебном заседании в размере 5254,8 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 г., заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные почтовые расходы в размере 227 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 8 января 2020 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г., ФИО1 просила указанные судебные определения отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления в связи нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек судом были верно применены положения статей 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 18Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 19Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец ФИО1 не обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек на проезд в судебное заседание и на оплату почтовых услуг по отправке иска и ходатайства, соответственно данный вопрос в решении мирового судьи разрешен не был.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворения заявления в части расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, послужили выводы судов о недоказанности приобретения железнодорожных билетов за счет собственных средств истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что сами по себе электронные проездные документы ПАО «РЖД» (л.д. 121, 122) являются достаточным доказательством несения истцом расходов на проезд в судебное заседание, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 22В нарушение статей 56, 94, 98 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств осуществления оплаты этих билетов за счет собственных средств.

¶ 23Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 24Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО4