О взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-12506/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5396/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 5 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

¶ 16В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 17С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 359 рублей 37 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», работал в должности второго пилота с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии со статьей 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № RR91Z/205/00001/6 со сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА- 2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Из содержания данных Правил следует, что истец был обязан проходить периодический медицинский осмотр для получения медицинского заключения, поскольку медицинские заключения выдаются на определенный срок, а авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

¶ 26Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что в отношении застрахованных Группы 1 и Группы 2 дополнительно к страховым случаям, перечисленным в п.2.1. Договора, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия Договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7).

¶ 27Согласно п.2.2.2 Договора страхования под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).

¶ 28Заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан негодным к работе (полетам).

¶ 29В связи с непрохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

¶ 30ФИО1 являясь застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № RR91Z/205/00001/6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, мотивированный тем, что диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, до начала срока действия договора страхования.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в силу п.2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения истцу сделан верно, с учетом договора страхования и его условий, размер суммы выплаты страхового возмещения определен судом в соответствии с п.3.1.1 Договора и составляет 5 000 долларов США, указанная сумма взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод жалобы о том, что заболевание, послужившее основанием отстранения от летной работы, согласно приказа ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано ранее заключения договора страхования и случай не является страховым, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Судом установлено, что заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени было диагностировано у истца в 2017 года, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора.

¶ 38Поскольку страховой случай наступил в 2017 году, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от № RR91Z/205/00001/6, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора, выплатить истцу страховое возмещение в размере 5 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 39Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно из дубликата письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, ответчиком не представлено.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО7