О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к бывшему супругу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир, расположенных по <адрес>

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 1504 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 продала.

¶ 16Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 просил запретить органу Росреестра вносить изменения в ЕГРН, регистрировать какие-либо сделки, а также наложить арест на денежные вклады и счета ФИО2 и ее сына ФИО5

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

¶ 18Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

¶ 20В жалобе, ошибочно адресованной заявителем в Первый апелляционный суд общей юрисдикции и направленной районным судом во Второй кассационный суд общей юрисдикции (с учетом того, что предметом обжалования является судебный акт суда второй инстанции, вступивший в законную силу в момент его принятия), ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о частичном удовлетворении его ходатайства и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению иска в полном объеме.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили (кассатор ФИО1, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, извещен путем направления на адрес его электронной почты текста определения о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания, а также путем направления телефонограммы в адрес его представителя ФИО6).

¶ 22В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 26Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 27Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявления о применении нескольких обеспечительных мер, были предметом судебной оценки; обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста вкладов и счетов ФИО2 и ее сына.

¶ 28Несогласие кассатора с выводами, сделанными с применением дискреционных полномочий суда и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы помимо прочего учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года спор между ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества повторно разрешен по существу, вследствие чего требование кассатора о применении дополнительных обеспечительных мер утратило актуальность.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34ФИО7 ФИО9

¶ 35Судьи ФИО3

¶ 36ФИО8