О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-3636/2020 (88-12508/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г.

¶ 8по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 299/2018),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, мотивированным тем, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 28, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее также – Управляющая организация). В этом жилом помещении истец являлся потребителем коммунальной услуги отопления, оплату которой производил ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными ответчиком.

¶ 11Истец полагал, что в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. ответчик неправомерно применял при расчете платы за отопление завышенный тариф за тепловую энергию, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта, эксплуатируемого теплоснабжающей организацией, вместо тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, который должен использоваться при расчетах с населением, проживающим в домах, которые оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома. Претензия истца о взыскании переплаты по указанной коммунальной услуге оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 12В этой связи, ФИО4 просил суд взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в качестве неосновательного обогащения переплату за отопление за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в общей сумме 22124,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 января 2010 г., ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО4 и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 17Судами установлено, что ответчик предоставляет истцу коммунальную услугу отопления с использованием индивидуального теплового пункта, преобразующего поставляемую тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения всех помещений многоквартирного дома, переданного в ведение и обслуживание этой Управляющей организации распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 7 сентября 2005 г. в связи с тем, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оборудование этого индивидуального теплового пункта в установленном порядке не было передано застройщиком в собственность города Москвы.

¶ 18Оплата услуг ответчика по отоплению произведена истцом за указанный в иске период времени в полном объеме.

¶ 19Суды не входили в обсуждение вопросов качества предоставленной коммунальной услуги, а также наличия или отсутствия перерывов в ее предоставлении, так как свое несогласие с расчетом внесенной им платы за отопление истец связывал исключительно с необоснованностью выполненных ответчиком расчетов за такую услугу, которую он фактически потреблял в многоквартирном доме, где расположено его жилое помещение.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что действия Управляющей организации по применению в отношении жилого помещения истца в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. тарифа на отопление, установленного постановлениями Правительства Москвы для расчетов с населением для ресурсоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов), не противоречили требованиям статьи 154 ЖК РФ и Закона о защите прав потребителей, и не свидетельствовали о взимании необоснованной платы за фактически оказанные услуги.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на получение с истца платы за отопление, включающей расходы на содержание индивидуального теплового пункта, по тому основанию, что расходы Управляющей организации на его содержание уже были включены в состав платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Они были предметом проверки мирового судьи и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебном решении и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 23При разрешении настоящего спора, суды обоснованно приняли во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, где находится квартира истца, в установленном законом порядке не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт его общего имущества с учетом категории комфортности, к которой он относится.

¶ 24Суды также обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 г. по делу № А40-98146/18, которым признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» № РЛ-СЗ-01226/1, и подтверждена правомерность применения этой управляющей организацией в расчетах с населением совокупности тарифов на производство и передачу тепловой энергии, в том числе на содержание тепловых сетей.

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у истца переплаты в пользу ответчика за коммунальную услугу отопления, фактически потребленную в жилом помещении многоквартирного дома в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3