О признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-12509/2020 (8г-11869/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000457-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО14, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1269/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенном под влиянием заблуждения, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020303:120 площадью 1200 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома- помещение 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:115969, находящихся по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что в пункте 4.3 договора дарения указано, что в данной части жилого дома проживают ФИО1, ФИО2, ФИО12, которые в соответствии со ст.31 ЖК РФ сохраняют право пользования частью дома. После заключения договора дарения в 2018 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, так как ответчик продал земельный участок и часть дома, где истец зарегистрирован, что явилось основанием для нового собственника требовать освободить дом. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия дарения, то он бы никогда не заключил такой договор.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопросы об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь ст. 178, 179, 181, 200, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО2, а доказательств обратного стороной истца представлено не было.

¶ 22Кроме того, на основании ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при заключении спорного договора дарения был внесен п. 4.3. «В указанной части жилого дома проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО12, которые в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняют право пользования частью жилого дома».

¶ 27Однако из буквального толкования закона в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО12 сохраняют право пользования указанной частью жилого помещения на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как члены семьи собственника жилого помещения, в данном случае части жилого помещения. А поскольку на основании договора купли-продажи спорного земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение продано, собственником которого является ФИО13, а ФИО1, ФИО2 и ФИО12 не являются членами семьи собственника жилого помещения, то оснований для сохранения за ними права пользования в данном случае не имеется.

¶ 28В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в условиях заключения договора, в связи с чем истцу не мешало в договоре дарения указать конкретно до какого момента он со своей семьей имеет право пользоваться частью спорного жилого помещения.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи