О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12509/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76MS0004-01-2020-000926-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2820/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 562 руб. 62 коп., включая просроченный основной долг - 30229 руб. 05 коп., начисленные проценты - 2076 руб. 29 коп., штрафы и неустойки - 1257 руб. 28 коп. Одновременно истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 2057 руб. 28 коп.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора предоставил ответчику кредит в сумме 119 500 руб., ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

¶ 15ФИО1 обратился со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 11 индивидуальных условий №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, заключённого между ним и АО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающий оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами в сумме 12 574,45 руб. и сумму излишне начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9 858,25 руб., исключив обе суммы из суммы задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 г., признать незаконным завышение ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2015г. по 15.12.2017г. на сумму 9 858,25 руб., начисленные проценты - 2 076,29 руб., размер штрафа и неустойки - 1 257,28 руб.

¶ 16В обоснование своих требований указал, что им 15.12.2015г. было подано заявление в филиал АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Ярославле о выдаче кредита на сумму 106 900 руб. Однако ответчик отказался предоставить кредит, пока истец не подпишет индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными с включённым п. 11 «на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору», согласно полис-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», заключённый между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». В договоре от 15.12.2015 г. АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно изменил сумму кредита, увеличив до 119 500 руб., включив две страховые премии в сумме 7 698,64 руб. и 4875,81 руб. с начислением по данным суммам также 33,99% годовых. Считал, что ответчиком в нарушение его прав как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были незаконно навязаны дополнительные услуги. Включение данных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заёмщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 562 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 1 206 руб. 88 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 15.12.2015 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №ILO№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 119 500 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей. ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��?????????????�?�???�??????????�?�???�??????????�?�??????????

¶ 25?�?�?

¶ 26?????????J?J?J???H??????�???�?Љ?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????????????�?�??????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������­�����?������­�����?������?�����?�������?�???????¤??????&?�???????¤??????&?�????
?�????&?�??
?�??&?�?????¤????&?�?????¤????&????????
?�??&??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�?j�???????????????????�?�??????????J?J??�?????????J?J???

¶ 27Из заявления также усматривается, что подключение к программам страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков ФИО9 наличными» и «Страхование жизни и здоровья заемщиков ФИО9 наличными + Защита от потери работы и дохода» при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя.

¶ 28В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст заявления, в котором указано, что решение заявителя заключить либо не заключать договор страхования, а также способ и форма оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с заявителем соглашения о кредитовании.

¶ 29Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, ФИО1 выразил свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, а также от потери работы и дохода.

¶ 30В заявлении ФИО1 при наличии графы "нет" отметил графу "да" и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

¶ 31В соответствии с п. 11 индивидуальных условий выдачи кредита ФИО1 дал согласие на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», кредитными средствами.

¶ 32В соответствии с офертой истца кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 включает в себя договор предоставления кредита наличными, заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

¶ 33Доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана ФИО1, стороной истца (по встречному иску) представлено не было.

¶ 34Доказательств, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора также не предоставлено. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что он не желал заключения договора на вышеуказанных условиях и каким-либо образом выразил при заключении кредитного договора свое нежелание по страхованию.

¶ 35Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил ФИО1 необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу по встречному иску были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать досрочного погашения задолженности, возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафов и неустойки, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании и судебные расходы.

¶ 37Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.420, п.1 и п.4 ст.421, п.1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с существенными условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и полностью с ними согласен, установив факт оплаты ФИО1 страховых премий по договору в сумме 12574,45 руб. и отсутствие доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о намерении ФИО1 о заключении договора страхования и кредитного договора на условиях, указанных в соглашении.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что сумма просроченного долга АО «Альфа-Банк» по указанному кредитному договору начислена неверно, поскольку допущена арифметическая ошибка, не может повлиять на правильность рассмотренного по существу настоящего гражданского дела и послужить основанием для отмены судебных постановлений. Судебная коллегия отмечает, что вопрос об исправлении арифметической ошибки в расчете суммы просроченного долга возможно разрешить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи