О взыскании компенсации за неиспользованные дни к отпуску, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2.,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1251/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции м-4446/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГКБ №7 им. ФИО5 ДЗМ г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованные дни к отпуску, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКБ № 7 им. ФИО5 ДЗМ о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 02.07.2020 отказано в принятии искового заявления ФИО1

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2020 частная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Из материалов искового заявления следует, что вступившим в законную решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2011 года был рассмотрен трудовой спор между истцом и ответчиком

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, об отказе в принятии иска ФИО1

¶ 17Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителем доказательств не находит.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

¶ 19Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 08.09.2020 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

¶ 20Определением судьи Московского городского суда от 20.10.2020 частная жалоба возвращена ФИО1 на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В определении суд указывает, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи ДД.ММ.ГГГГ содержит последовательное использование заявителем оскорбительных выражений, что является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Суд указывает, что частная жалоба не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду оскорбительных выражений в адрес правосудия или судей.

¶ 22В кассационной жалобе на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу, ввиду неправильного определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и применения закона, не подлежащего применению.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

¶ 24Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 25На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

¶ 26В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

¶ 27Оценивая законность принятого судьей определения о возврате частной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

¶ 28Так, в постановлении Европейского Суда по делу «Черницын против России» от 06.04.2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

¶ 29В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 30В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что использование заявителем оскорбительных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, не относится к существу обжалуемого судебного акта, частная жалобы фактически не содержит указаний на какие-либо основания для его отмены, не связана с правосудием, а потому является злоупотреблением правом на ее подачу и фактически не направлена на защиту прав и законных интересов ее подателя, что препятствует ее принятию и разрешению по существу.

¶ 32При указанных обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья