О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-12510/2020 (8г-11867/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-002158-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1885/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере 654.859,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3.500,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9.783,59 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по Волоколамскому тоннелю в <адрес> в направлении центра города принадлежащее истцу транспортное средство марки «Lexus», государственный регистрационный знак Х069НМ750, получило механические повреждения в результате наезда на металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги.

¶ 16Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является ГБУ «Гормост».

¶ 17Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 654.859,00 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 654 859 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 748,59 руб. Обязать ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 35 руб.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что причиненные повреждения истцу были получены по вине ответчика. Так располагавшийся на проезжей части дороги металлический штырь являлся конструктивным элементом тоннеля, при этом, обязанность по содержанию инженерных объектов в <адрес>, в том числе тоннелей и их конструктивных элементов, возложена на ответчика ГБУ «Гормост», механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «Lexus» возникли вследствие ненадлежащего содержания тоннеля. Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

¶ 26Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что не представлено доказательств получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате наезда на посторонний предмет, металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги – Волоколамского тоннеля (по документам административного материала в точно не установленном месте), а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца именно от наезда на металлический штырь. Так из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что ущерб имуществу истца причинен в том месте и при тех обстоятельствах, на которые он указывает в иске.

¶ 27Таким образом, вина ответчика не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи