О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-12512/2020 (8г- 12043/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОР» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: просит признать не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в счет возмещения убытков 450 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, допущенными недостатками строительства, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков на удовлетворение требований потребителя за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций, несмотря на установление строительных недостатков квартиры, пришли к неправильному выводу о невозможности взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на их устранение.

¶ 21Кроме представителя ФИО1 ФИО8, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, не явились также в Ленинский районной суд <адрес>, на базе которого проводилось заседание посредством видеоконференц-связи. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по которому по окончании строительства ФИО1 была передана в собственность трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

¶ 25В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 29По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 31Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

¶ 32потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 33безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 34соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 35безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 36возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 37Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 38Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

¶ 39Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 40Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 41В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 421) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 432) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 443) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 45Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

¶ 46Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в счет возмещения убытков 450 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, допущенными недостатками строительства, суд привел положения Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных условий, сделал вывод, что указанные условия договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения, истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что указанные недостатки являются неустранимыми и существенными, влекущими непригодность квартиры к проживанию, сослался на заявление о готовности ответчика исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

¶ 47При этом суды не указали, буквальное толкование какого пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством. Не содержат судебные акты и указания на то, каким образом толкование предусмотренной пунктами 6.3 и 6.4 договора обязанности застройщика устранить выявленные недостатки привело суды к выводу, что истцом приняты на себя обязательства по использованию только одного способа защиты своих прав.

¶ 48Кроме того, суды, установив, что истцу передан объект ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, при том, что ответчиком не оспаривается наличие недостатков, ответчик не согласен с оценкой стоимости устранения недостатков строительно-конструктивного брака.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 52С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 54Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019г., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи