О взыскании задолженности по коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-1778/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску муниципального предприятия «Владимирводоканал» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

¶ 5по кассационной жалобе муниципального предприятия «Владимирводоканал» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7МП «Владимирводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 997 руб. 37 коп., судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично – с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 9 711 руб. 31 коп. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

¶ 9Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части удовлетворения требований к ФИО1 В данной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе МП «Владимирводоканал» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованные, полагая, что долг подлежит погашению обоими ответчиками в солидарном порядке.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>.

¶ 15ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, при этом, в спорный период времени она была зарегистрирована по месту пребывания в другом жилом помещении.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 не имеет претензий к ФИО1 по вопросам содержания квартиры.

¶ 17За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за поставленные в указанную выше квартиру коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение - исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а ФИО1 – членом семьи собственника жилого помещения, при этом ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за перечисленные коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19С выводами о наличии у ФИО1 обязанности по оплате задолженности не согласился суд апелляционной инстанции. Суд, проанализировав содержание названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о том, что это соглашение освобождает ФИО1 от обязанности по оплате коммунальных услуг.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 22Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

¶ 23Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены - тщательно и подробно проанализировав содержание заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его стороны определили порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

¶ 25По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Владимирводоканал» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3