О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1114 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ООО «ЛОГИТЕК», указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истице двухкомнатную <адрес>, общей площадью 46,48 кв.м на 7 этаже в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

¶ 12Обязательства по оплате объекта в размере <данные изъяты> истицей выполнены, однако объект в установленный договором срок ответчик ей не передал.

¶ 13В период с 01 января 2019 года по 30 марта 2020 года истица вынуждена была арендовать жилье – однокомнатную квартиру, площадью 31,4 кв.м, по адресу: <адрес>, за которую уплачивала по <данные изъяты> ежемесячно без учета коммунальных платежей. Понесенные на аренду жилья убытки составили <данные изъяты>

¶ 14Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 14 августа 2019 года.

¶ 1518 ноября 2019 года истицей в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была повторно направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19ООО «ЛОГИТЕК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

¶ 20С ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛОГИТЕК» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу ФИО1 убытков в виде оплату арендных платежей за период просрочки сдачи объекта долевого строительства.

¶ 22По утверждению ООО «ЛОГИТЕК» удовлетворение иска в этой части находится в противоречии с судебной практикой по другим делам, которые кассатор именует аналогичными.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции ООО «ЛОГИТЕК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ООО «ЛОГИТЕК» убытки в размере <данные изъяты>, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что истица другого жилого помещения ни в городе Москве, ни в Подмосковье не имеет, а потому понесенные ею в период просрочки передачи квартиры расходы по найму жилья подпадают под содержащееся в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ЛОГИТЕК», направленных на оспаривание этого вывода, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Ссылка ООО «ЛОГИТЕК» на решения судов, которыми в аналогичных ситуациях дольщикам было отказано в возмещении расходов по оплате найма жилья, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение вопроса о том, являются ли такие расходы вынужденными и связанными с ненадлежащим исполнением обязательства застройщика, относится к числу дискреционных полномочий суда, разрешающего каждое конкретное гражданское дело.

¶ 28В ситуации, когда необходимость возмещения ФИО1 расходов на оплату жилья, равно как и связь этих расходов с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» обязанности по своевременной передаче жилья, суд надлежащим образом мотивировал, утверждение кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов в соответствующей части не может быть признано состоятельным.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «ЛОГИТЕК» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32В частности, признавая несостоятельными доводы ООО «ЛОГИТЕК» о недопустимости взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 600000 рублей (размер которых ответчик, к тому же, именовал завышенными), суд двух инстанций правомерно принял во внимание, что другого жилья ФИО1 не имеет, на период просрочки снимала однокомнатную квартиру меньшей площади в Подмосковье (вместо двухкомнатной квартиры в Москве, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, своевременно не переданной ответчиком).

¶ 33Следовательно, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ЛОГИТЕК» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

¶ 38ФИО4 ФИО6

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО5